Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-3331/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А51-29212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полар Лоджистикс Регион",

апелляционное производство N 05АП-3331/2018

на решение от 30.03.2018

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-29212/2017 Арбитражного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Полар Лоджистикс Регион" (ИНН 5047083450, ОГРН 1075047005406)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВ Товар"

о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 1799 от 11.10.2017 года, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС NРКТ- 10714000-17/000190 о т 06.09.2017 года,

при участии:

от ЗАО "Полар Лоджистикс Регион" - Беликова Е.С., доверенность от 10.11.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от Находкинской таможни - Яцина С.Н., доверенность от 13.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Макарова О.В., доверенность от 18.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистикс Регион" (далее - заявитель, общество, декларант, ЗАО "Полар Лоджистикс Регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 1799 от 11.10.2017 и решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-17/000190 от 06.09.2017 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о классификации товаров от 06.09.2017 N РКТ-10714000-17/000190, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Также суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТВ Товар".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, декларант указывает, что в рассматриваемом деле спор возник из-за отнесения товара к различным товарным позициям: 8424 (позиция заявителя) и 8516 (позиция таможни).

Так, общество задекларировало спорный товар в позиции 8424, которая включает в себя: "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".

Таможня полагает, что должна применяться товарная позиция 8516, которая включает в себя: "Электрические водонагреватели безынерционные или аккумулирующие, электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.

Основное функциональное предназначение спорного товара - создание и распыление струи пара, используемое для очистки пола, иных поверхностей, тканей.

По мнению декларанта, более конкретно по своему функциональному предназначению спорный товар описан в товарной позиции 8424 "машины пароструйные", чем в позиции 8516 с более общим описанием: "прочие бытовые электронагревательные приборы".

Применяя единообразно и последовательно правила классификации, следует руководствоваться в рассматриваемом случае правилом N 3а ОПИ, при использовании которого спорный товар отнесен в позицию 8424.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, закрепленные в пунктах 6, 7 статьи 52 ТК ТС, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Таможенный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны озвучили свою позицию по делу.

Трете лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.06.2014 ООО "ТВ Товар" (покупатель) заключило с компанией "Shanghai Q Mall & Co., Ltd" контракт поставки N 005-TVT-DP на поставку из Китая товара в ассортименте.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB НИНГБО товар на общую сумму 177 600 долларов США.

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта N 005-TVT-DP ОТ 19.06.20174, обществом, как таможенным представителем ООО "ТВ Товар", действующим на основании договора N 283 транспортной экспедиции и таможенного оформления от 19.06.2014, была подана ДТ N 10714040/150914/0039248, в которой был указан товар: товар N 1: "паровая швабра МЕГА 7 для домашнего использования, арт.QEC0043069, объем 360 мл, цвет белый/зеленый, напряжение 220-240В, мощность 1300 Вт, частота 50 Гц (товарный знак - отсутствует)", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8424 30 900 0. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен для внутреннего потребления 16.09.2014.

Должностными лицами Находкинской таможни была проведена камеральная таможенная проверка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (акт камеральной таможенной проверки N 10714000/210/060917/А000008 от 06.09.2017), в ходе которой было установлено, что с учетом классификационных признаков товара N 1 (паровая швабра МЕГА 7), помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N10714040/150614/0039248 имеющих значение для его правильной классификации, таможенным представителем неверно выбрана товарная позиция 8424 ТН ВЭД.

С учетом выводов указанной проверки таможенным органом было принято решение от 06.09.2017 N РКТ-10714000-17/000190 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 8516 79 700 0, а также внесены изменения в сведения, указанные в спорной ДТ (решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/150914/0039248).

На основании акта камеральной проверки N 10714000/210/060917/А0008 от 06.09.2017, решения N РКТ-10714000- 17/000190 от 06.09.2017 таможней заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.10.2017 N 1799 в сумме 796 824,05 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением Находкинской таможни по классификации товара и выставленным требованием и обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только, в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учётом примечаний к разделам или группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар задекларирован им с указанием классификационного кода 8424 30 900 0 ТН ВЭД.

В товарную позицию 8424 с указанным кодом входят "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства;, машины прочие; прочие".

Таможня классифицировала спорный товар по коду 8516 79 700 0.

К группе 85 ТН ВЭД относятся "электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звукопроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", к товарной позиции 8516 - "электрические водонагреватели безынерционные или аккумулирующие, электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545", к подсубпозиции 8516 79 700 0 - "приборы прочие".

В соответствии с заключением таможенных экспертов по результатам исследования N 12410080/0030359 от 25.08.2017, в отношении спорного товара (п.п.2,6,8,9 выводов экспертов), установлено, что товар N 1, оформляемый по ДТ N 10714040/150914/0039248, является электрическим бытовым прибором - паровой шваброй, модели МЕГА-7, имеющий в своем составе электронагревательный элемент (элементы), предназначенный для влажной уборки напольных покрытий (в том числе ковровых), рабочих поверхностей в бытовых помещениях различного назначения, мебели, окон и зеркал, а также для отпаривания одежды. Из текста экспертного заключения следует, что указанный бытовой прибор не является пароструйным, а также не является механическим устройством для метания, разбрызгивания или распыления жидкости, электродвигатель в состав товара не входит.

Поддерживая позицию таможенного органа, суд первой инстанции руководствовался Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в которых указано, что, в общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура). В разделе "Общее построение группы" 84 (2) указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Как следует из Руководства по эксплуатации Паровая швабра "МЕГА 7" данный прибор предназначен только для домашнего использования.

Из пунктов 3 и 5 Руководства по эксплуатации Паровая швабра "МЕГА 7" следует, что данное устройство является бытовым электронагревательным прибором. Струйная насадка является одной из насадок указанного прибора, поток пара является регулируемым, швабра имеет различные режимы подачи пара, одним из которых является пароструйный (разделы "Сборка ручного отпаривателя", "Рекомендации ручного отпаривателя", "Насадка для чистки мебели" указанного Руководства по эксплуатации).

В связи с чем, вывод экспертов Союза "Приморская торгово-промышленная плата" (акт экспертизы N 020-01- 00045 от 27.02.2018) о том, что паровую швабру "МЕГА 7" можно назвать пароструйным изделием, принят судом, с учетом того, что очистка поверхностей с помощью струи пара является одним из режимов его подачи в данном приборе, но не единственным возможным и не основным режимом (указанное следует из текста Руководства по эксплуатации Паровая швабра "МЕГА 7"). Экспертиза Союза "Приморская ТПП" также подтверждает, что паровая швабра является бытовым прибором для очистки поверхностей с использованием пара.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание акт экспертизы ТорговоПромышленной палаты РФ Союз "Приморская ТПП" N 020-01-00045 от 27.02.2018, заключение таможенных экспертов по результатам исследования N 12410080/0030359 от 25.08.2017, данные Руководства по эксплуатации Паровая швабра "МЕГА 7", пояснения сторон, последовательно применив положения ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, суд пришел к правильному выводу, что классификация товара, установленная таможенным органом является правильной.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решение N РКТ-10714000-17/000190 от 06.09.2017 классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также основанное на нем требование об уплате таможенных платежей N 1799 от 11.10.2017, являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ на общество.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, ввиду ее излишней уплаты подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N А51-29212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Полар Лоджистикс Регион" излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 N 830 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина