Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11973/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-72142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Третьяков А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2018 г.

от ответчика: представитель Березин Л.В. по доверенности от 07.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11973/2018) ЖСК N 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-72142/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ЖСК N 465

к ООО "Петербурггаз"

об обязании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 465 (далее - истец; Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (далее - ответчик; Общество) об обязании заключить договор на техническое и аварийное обслуживание, техническое диагностирование, а также ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. обязал сторон заключить договор в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК N 465 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд изложил проект договора в редакции ответчика, который не заявлял встречного иска по заключению договора на его условиях; условия утвержденного судом договора, противоречат нормам материального права и нарушают права собственников.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, изложив пункты договора в редакции истца.

06.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ПетербургГаз" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: Санкт - Петербург, Гражданский проспект 94, корпус 1, находится под управлением Жилищно-строительного кооператива N 465.

В доме установлено внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование.

01.04.2010 г. ООО "ПетербургГаз" и ЖСК N 465 заключили договор N 3.ВД.00720 на технологическое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В исковом заявлении ЖСК N 465 указано, что ЖСК N 465 предложил ответчику изменить условия договора, но получил отказ.

ООО "ПетербургГаз" на предложение ЖСК N 465 расторгнуть договора от 01.04.2010 г. N 3.ВД.00720, письмом от 03.08.2016 г. N 6779/2016 направил ЖСК N 465 подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении указанного договора.

Письмом от 03.08.2017 г. N 03/2194-17 ООО "ПетербургГаз" в ответ на обращение ЖСК N 465 сообщило о готовности заключить договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт - Петербург" получив информацию об отсутствии договора о техническом обслуживании ВДГО по адресу: Санкт - Петербург, Гражданский проспект 94, корпус 1 сообщило ЖСК N 465 о необходимости заключения такого договора с ООО "ПетербургГаз" либо иной специализированной организацией.

ЖСК N 465 указав, что ООО "ПетербургГаз" от заключения договора уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "ПетербургГаз" заключить договор с ЖСК N 465 на техническое и аварийное обслуживание, техническое диагностирование, а также ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме N 94, корпус 1 по Гражданскому проспекту города Санкт - Петербурга с Жилищно-строительным кооперативом N 465, являющимся законным представителем собственников на условиях проекта договора, предложенного ЖСК N 465.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО "ПетербургГаз" не возражал заключить с ЖСК N 465 договор, однако, не согласившись с предложенным истцом проектом договора, предложил свой проект, указав причины несогласия с позицией истца, которые сводятся к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 (далее - Правила) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Тем же подпунктом Правил предусмотрено, что указанный договор от имени собственника помещения может быть заключен, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что договор подписывает управляющая организация в интересах каждого из собственников помещений, проголосовавших ул такое решение.

Из приведенных положений Правил следует, что:

- стороной договора на техническое обслуживание внутри квартирного газового оборудования и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, является только собственник помещения;

- кооператив может являться только представителем собственника помещения, уполномоченным на заключение договора, но не на его исполнение;

- кооператив может заключить договор технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования только от имени тех собственников помещений, которые проголосовали за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, в предложенном истцом проекте договора указанные требования Правил не соблюдаются, а именно;

- истец указан как заказчик услуг по техническому обслуживанию внутри квартирного газового оборудования;

- договор предлагается заключить в отношении всего внутри квартирного газового оборудования многоквартирного дома несмотря на то, что (согласно Протоколу общего собрания собственников) не все собственники помещений проголосовали за заключение договора от их имени истцом;

- сведения о лицах, проголосовавших за заключение договора от их имени истцом, и о принадлежащих им помещениях в проекте договора отсутствуют.

По условиям предложенного истцом проекта договора ответчик обязан оказывать истцу услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Согласно л. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Таким образом, техническое обслуживание и техническое диагностирование являются двумя отдельными составляющими безопасного использования и содержания внутри домового газового оборудования.

Техническое диагностирование не является составной частью или одной из услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания внутридомового газового оборудования (не входит в минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию, предусмотренный Правилами), имеет самостоятельный предмет и цели, указанные в п. 8 Правил.

Тем же пунктом Правил также предусмотрено заключение отдельного возмездного договора на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Порядок технического диагностирования установлен отдельным нормативным актом - приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613.

В то же время предложенный истцом проект договора особенности деятельности по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не учитывает.

Следовательно, с учетом различий в предмете, целях, периодичности услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания и технического диагностирования внутридомового газового оборудования, ответчик не может быть принужден к оказанию услуг по техническому диагностированию в рамках договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В проект договора включен ряд иных условий, противоречащих действующему законодательству.

Пункт Договора	Содержание пункта договора	Комментарий
1.3 3.10	Техническое обслуживание ВДГО должно проводиться не реже одного раза в квартал.	Подп. "а" и "б" п. 43 Правил установлено, что техническое обслуживание осуществляется не реже одного раза в год.
5-1 (2)	Исполнитель обязуется предоставлять отдельные узлы и детали при необходимости их замены.	Данная обязанность Исполнителя Правилами не предусмотрена.
6.2	Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании акта фактически сказанных услуг,	Данное условие не учитывает п. 59 Правил, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы.
6.3	Датой оплаты считается дата оформления перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке Заказчика	Условие не соответствует п. 1 ст. 316 ГК РФ, по смыслу которого моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (см. п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью возражений ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что в проекте договора, представленного истцом, отсутствует указания на то, что ЖСК N 465 заключает договор на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования от имени собственников.

Довод истца о том, что цену по договору должны определять собственники, не основан на действующем законодательстве.

Собственники вправе устанавливать тарифы на обслуживание и содержание общедомового имущества, газовое оборудование к таковым не относится.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 20.12.2016 г. N 260-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт - Петербурга" (на основании которого определяется Прейскурант ООО "ПетербургГаз" на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и цена услуг по соответствующему договора) тариф на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения определяется именно исходя из общей площади жилого помещения.

Приложение N 3 к проекту договора, предложенного ответчиком, содержит не только срок оказания услуг - август 2018 г., но и условие о порядке исполнения заявок на ремонт внутридомового газового оборудования.

Поскольку истец и ответчик выразили желание заключить договор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор заключен на условиях предложенных ООО "ПетербургГаз", поскольку условия проекта договора, предложенного истцом, противоречат действующему законодательству.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-72142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова