Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6355/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-58469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика ИП Чуфистова С.Ю.: Носырев А.Ю., доверенность от 30.11.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Бонплан": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Здоровье Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-58469/2017

по иску ООО "Здоровье Плюс" (ОГРН 1133926040600, ИНН 3906308167)

к индивидуальному предпринимателю Чуфистову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314668434400030, ИНН 662518743490), ООО "Бонплан" (ОГРН 1107746620651, ИНН 7725700436)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Плюс" (далее - истец, ООО "Здоровье Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Чуфистову Сергею Юрьевичу (ИП Чуфистов С.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Бонплан" (ООО "Бонплан") о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 22 546 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.06.2017.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарно-транспортная накладная неправомерно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи истцу пакета, предусмотренного договором, так как подписана неизвестным лицом. Указывает, что Новиков, подписавший накладную, не является работником истца, доверенность на его имя истцом не выдавалась, в накладной отсутствует печать истца. Отмечает, что ООО "Транспортная компания" в спорный период находилось в стадии ликвидации. Полагает, что представленный в материалы дела акт также является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит идентифицирующих признаков передаваемого товара.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (Отчетность ООО "Здоровье Плюс" за 2016 год, сданная в Фонд социального страхования).

Ответчиком ИП Чуфистовым С.Ю. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Чуфистова С.Ю. правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, ответчик ООО "Бонплан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (ознакомление представителя с материалами дела только 13.03.2018, то есть накануне основного судебного заседания, и невозможность в связи с этим оперативно представить документы суду по причине территориальной отдаленности (нахождение истца в Калининградской области)), не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) для подготовки соответствующих доказательств и представления их в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, истец не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Чуфистовым С.Ю. (управляющая компания) и ООО "Здоровье Плюс" (дилер) заключен договор бизнес-партнерства N 09125/01ВВ от 09.12.2015 (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес- партнерство на территории организации дилерского предприятия "Вау! Вафли" для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.1.1 договора управляющая компания обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору.

Состав пакета, его стоимость и условия передачи согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 5.1 договора управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение одного месяца с момента полной его оплаты дилером.

Стоимость пакета составляет 180 000 руб. и подлежит оплате в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (п. 2 Приложения N 1).

При этом оплата пакета производится на расчетный счет брокера (агента) ООО "Бонплан" (п. 5.2 договора).

Истец произвел оплату в размере 180 000 руб. в адрес ООО "Бонплан", что подтверждается чеком N 797421 от 14.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению пакета, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.06.2017 в сумме 22 546 руб. 25 коп.

Возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик ИП Чуфистов С.Ю. в отзыве на исковое заявление указал, что договорное обязательство им исполнено, а именно: в адрес истца им предоставлен пакет, предусмотренный спорным договором, посредством использования услуг транспортной организации.

В подтверждение этому ответчиком в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 1452-2029-1706-0610 от 21.12.2015, акт передачи пакета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 458, 506 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт передачи ответчиком ИП Чуфистовым С.Ю. пакета, предусмотренного спорным договором.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение спорного договора ответчик ИП Чуфистов С.Ю. направил в адрес истца пакет, предусмотренный договором. При этом, поскольку стороны территориально расположены в различных регионах (истец - в г. Калининград, ответчик - в г. Екатеринбург), то доставка пакета могла быть осуществлена с использованием услуг транспортной компании (перевозчика). В связи с тем, что настоящий договор относится к смешанным договорам, содержащим условия разных видов договоров (в настоящем случае договор поставки и договор возмездного оказания услуг), правоотношения сторон в рамках договора регулируются главами 30 и 39 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно применен п. 2 ст. 458 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарно-транспортная накладная N 1452-2029-1706-0610 от 21.12.2015, акт передачи пакета) и по смыслу п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность ответчика по передаче пакета считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику (ООО "Транспортная компания"), то есть 21.12.2015.

Из содержания документов следует, что пакет получен истцом 12.02.2016, о чем свидетельствует подпись представителя истца в графе грузополучатель.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны истца неизвестным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что они подписаны от имени истца Новиковым.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность в отношении указанного лица на представление интересов истца при приемке пакета и подписании соответствующих документов, само по себе не является основанием для признания указанного лица неуполномоченным, поскольку его полномочия явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Новиков действовал не в интересах истца, не имеется, а у транспортной организации отсутствовали сомнения в наличии у него полномочий на принятие пакета и подписание документов.

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в документации, не является работником ответчика (ст. 65 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в товарно-транспортной накладной печати истца само по себе не лишает названный документ доказательственного значения, поскольку он содержит все необходимые реквизиты, подписан представителями истца, ответчика и транспортной организации.

Само по себе то обстоятельство, что перевозчик - ООО "Транспортная компания" в спорный период находился в стадии ликвидации, не свидетельствует о том, что указанное общество не могло осуществлять и фактически не осуществляло оказание услуг по перевозке.

Вопреки доводу жалобы, содержание акта передачи пакета в части наименования товара и его количества соответствует содержанию подписанного между сторонами Приложения N 1 к договору.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено поведение истца, который, перечислив 14.12.2015 денежные средства во исполнение договора, в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо претензий об отсутствии факта поставки пакета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, что является основанием для их оплаты, следовательно, в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-58469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова