Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-26561/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-239461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унера Люксембург С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-239461/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления Унера Люксембург С.А. о признании должника ООО "Унера Минералс" (ОГРН 5147746079399, ИНН 7743939072) несостоятельным (банкротом); прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Унера Минералс" - Мартынов Д.И., по дов. от 28.04.2018 г.

от представителя участников ООО "Унера Минералс" - Быкова С.С., по дов. от 23.04.2018 г.

от Унера Люксембург С.А. - Иост Е.Д., по дов. от 10.01.2018 г.

от Морозкина А.А., Морозкина Н.А. - Пархоменко А.А., по дов. от 24.04.2018 г, от 25.04.2018 г.

Морозкин А.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 принято к производству заявление Компании Унера Люксембург С.А. о признании ООО "Унера Минералс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 отказано в удовлетворении заявления Унера Люксембург С.А. о признании должника ООО "Унера Минералс" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Унера Люксембург С.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-239461/17 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Унера Люксембург С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Унера Минералс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель представителя участников ООО "Унера Минералс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Морозкина А.А., Морозкина Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для признания банкротом ООО "Унера Минерале" является наличие задолженности перед Акционерным обществом Унера Люксембург С.А. по договору займа N 141023005RU от 23.10.2014.

ООО "Унера Минерале" было учреждено тремя участниками: Акционерным обществом Унера Люксембург С.А. - 60% участия; Морозкиным Александром Александровичем - 20% участия; Морозкиным Николаем Александровичем - 20 % участия.

ООО "Унера Минерале" было учреждено в целях приобретения, обработки камней из драгоценных металлов, а также их реализации на внешний рынок через Унера Люксембург С.А.

Регистрация ООО "Унера Минерале" состоялась 11.09.2014.

Между Унера Люксембург С.А. (заимодавец) и ООО "Унера Минерале" (заемщик) 23.10.2014 был заключен договор займа N 141023005RU.

В соответствии с договор займа N 141023005RU заимодавец предоставляет должнику займ в размере 200 000 евро путем перечисления денежных средств, с последующей уплатой процентов в размере 15% годовых. Денежные средства 09.12.2014 были перечислены на расчетный счет должника.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что сумма займа по договору займа подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2016, при этом датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в полном объеме на счет истца.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа Унера Люксембург С.А. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 с ООО "Унера Минералс" в пользу Унера Люксембург С.А. (Люксембург) взыскано 200 000 евро 00 евроцентов задолженности, 7 666 евро 67 евроцентов процентов за пользование займом, 15 000 евро 00 евроцентов штрафа, 16 500 евро 00 евроцентов пени за просрочку возврата задолженности, 6 325 евро 00 евроцентов пени за просрочку возврата процентов и 148 624 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, участник должника с долей в размере 60% уставного капитала обратился с заявлением о признании дочерней компании несостоятельной (банкротом), исходя из наличия задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в признании должника ООО "Унера Минералс" несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Более того, судом первой инстанции установлено: - Компания Унера Люксембург С.А. является участником должника с долей в размере 60% уставного капитала, - единственным источником средств, за счет которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника, являлись денежные средства Компании Унера Люксембург С.А., перечисленные в качестве займа, - до получения денежных средств, деятельность ООО "Унера Минерале" не велась, хозяйственные операции не совершались, - более 80 % поставок организованных и осуществлённых ООО "Унера Минерале" осуществлялось в адрес Унера Люксембург С.А.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Унера Минерале" от компании Унера Люксембург С.А. являлись денежными средствами, вытекающими из участия Унера Люксембург С.А. и направлялись исключительно для целей деятельности заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Унера Люксембург С.А. не является конкурсным кредитором по настоящему делу.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование Унера Люксембург С.А. является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-239461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унера Люксембург С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев