Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23329/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-13673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13673/18 иску ФГБУ "ЦЖКУ" (ОГРН 1027700430889) к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) о взыскании 14 635,70 рублей основного долга за полученную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.07.2017; 2 288,20 руб. пени за период с 11.05.2017 по 13.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга: 11 196,23 рублей с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга; 3 091,79 рублей с 13.06.2017 по день фактической уплаты долга; 170,93 рублей с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга; 176,75 рублей с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга; 176,75 рублей с 11.09.2017 по 08.02.2018. по договору N 10-05-03-01-18 от 01.04.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании 14 635,70 рублей основного долга за полученную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.07.2017; 2 288,20 руб. пени за период с 11.05.2017 по 13.02.2018, а кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга: 11 196,23 рублей с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга; 3 091,79 рублей с 13.06.2017 по день фактической уплаты долга; 170,93 рублей с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга; 176,75 рублей с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга; 176,75 рублей с 11.09.2017 по 08.02.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (Теплоснабжающая организация) и АО "Оборонэнерго" (Абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 10-05-03-01-18 от 01.04.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 14 635 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг N 0000-007544 от 30.04.2017, N 0000-008116 от 31.05.2018, N 0000-008690 от 30.06.2017, N 0000-024021 от 31.08.2017.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 370/У/9/-415 от 25.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно п.9.1., 9.2, 9.3, 9.4, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", действующим с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени, расчет которой произведен истцом в размере 2 288 руб. 20 коп. за период с 11.05.2017 по 13.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга: 11 196,23 рублей с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга; 3 091,79 рублей с 13.06.2017 по день фактической уплаты долга; 170,93 рублей с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга; 176,75 рублей с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга; 176,75 рублей с 11.09.2017 по 08.02.2018.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии по договору на теплоснабжение N 10-05-03-01-18 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке, а ответчик обязательств по оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ взыскал задолженность по договору в размере 14 635,70 рублей, неустойку в сумме 2 288,20 руб., проценты в сумме 176,75 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 11 196,23 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 091,79 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, проценты, начисленные на сумму долга в размере 170,93 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, проценты, начисленные на сумму долга в размере 176,75 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. по делу N А10-6521/2017 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Определение не обжаловано.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев