Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-6894/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-91245/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-91245/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" (ИНН 7723459085, ОГРН 1167746654778) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 54 900 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на представителя 35 000 руб., расходов по госпошлине 2 996 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41- 91245/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" взыскан ущерб в размере 54 900 руб., расходы по госпошлине в размере 2 196 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно справке о ДТП 15.02.2015 г. причинен ущерб т/с SsangYong Т822ЕС14 (ССС 0649101849) в результате нарушения ПДД водителем т/с Камаз А217ЕО14 (ССС 0649102183).

Согласно акту о страховом случае потерпевший обратился 16 марта 2015 г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 65 100 руб.

Согласно экспертному заключению N 17-1658 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 392,99 руб.

По квитанции от 16.12.2016 г. за оценку уплачена сумма 20 000 руб

Между ООО "Активная среда" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования N 996 от 18.09.2017 г. по ДТП 15.02.15 г. с участием т/с SsangYong Т822ЕС14.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет договора уступки права требования N 996 от 18.09.2017 является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что договор цессии является незаключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 54 900 руб. (120 000 руб. - 65 100 руб.), расходы на оценку в размере 20 000 руб. и переход к истцу права требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая нижеследующие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Истец, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, полученной ответчиком 06.10.2017 г. (л.д. 12).

После получения такого несогласия истца с размером страховой выплаты, ответчик доказательств подтверждающих действия по организации экспертизы в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представил.

Согласно положениям данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, потерпевший правомерно с учетом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился в ИП Местников А.И. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ИП Местникова А.И.. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 54 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подпись потерпевшего Динер М.В., подлежит отклонению, так как ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, иных доказательств подтверждающих такой довод в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 408 ГК РФ, так же подлежит отклонению, так как ответчик действий предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не совершил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-91245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова