Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-13104/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-25227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой В.С.,

при участии:

от истца: Дубовикова А.Ф., по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: Манина Н.А., по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2018) общества с ограниченной ответственностью "АВИГ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-25227/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИГ СПБ"

о взыскании 753 987 рублей 30 копеек,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН: 1127847621109, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИГ СПБ" (193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 4, корп. 1, пом. 7Н, ОГРН: 1147847139219, далее - Общество) 753 987 рублей 30 копеек штрафа за недопоставку товара по государственному контракту N 76-2016 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в иске отказано.

Обществом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-25227/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 присуждены к взысканию с Общества в пользу Комитета 350 079 рублей 10 копеек штрафа. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 350 079 рублей 10 копеек не может служить восстановлением баланса имущественных интересов сторон, поскольку взыскание штрафа в указанном размере повлечет неосновательное обогащение Комитета, поскольку оплата за недопоставленные позиции им не производилась. Податель жалобы считает, что подлежит ко взысканию штраф от суммы неисполненной Обществом обязанности в размере 74 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии Комитета по осуществлению закупок г. Санкт-Петербурга (протокол от 02.11.2016 N 0172200006816000037) между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 76-2016 от 15.12.2016 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику мебель для ЕЦП (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласно приложений N1 и N2 к контракту.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1 срок поставки товара: в течение 10 дней с момента заключения Контракта, цена Контракта (общая стоимость товара) составляла 15 079 746 рублей 02 копеек.

В случае неисполнения Обществом обязательства по поставке, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества Общество (поставщик) уплачивает штраф в размере 753 987 рублей 30 копеек (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно акту приемки товара от 27.12.2016, Общество поставило, а государственный заказчик принял Товар на сумму 14 711 629 рублей 20 копеек.

Согласно указанному акту приемки Общество из 86 позиций товара по приложению N 2 к контакту общей стоимостью 15 079 746 рублей 02 копеек, недопоставил 2 позиции (N 46 и N 58) общей стоимостью 368 116 рублей 82 копейки и поставил с просрочкой на 1 день 16 позиций товара.

29.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2016 (далее - Соглашение), согласно которому с момента вступления в силу Соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением: обязанности Общества оплатить поставленный товар в сумме 14 711 629 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта и обязанности Общества оплатить штраф в сумме 753 987 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Письмами N 1127/17-0-0 от 01.02.2017 и N 1995/17-0-0 от 27.02.2017 Комитет потребовал от Общества исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 7.2.2 контракта и пунктом 2 Соглашения и уплатить штраф в сумме 753 987 рублей 30 копеек, так как обязательства по поставке товара выполнены Обществом не в полном объеме (недопоставка 2-х позиций Товара).

Письмами N АВ-10 от 22.02.2017 и N АВ-16 от 03.03.2017 Общество, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N190, отказало Комитету в удовлетворении требования об уплате штрафа и предложил списать (аннулировать) спорную сумму штрафа в размере 753 987 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что неоднократные требования Комитета об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором ООО "АВИГО СПб" не выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 присуждены к взысканию с Общества в пользу Комитета 350 079 рублей 10 копеек штрафа. В остальной части иска суд отказал.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ Минфина N 44н), в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.

Согласно пунктам 6, 6.1, 8 части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами контракта на поставку товара (мебели) на сумму 15 079 746 рублей 02 копейки, а также факт поставки Обществом и приемки Комитетом товара на сумму 14 711 629 рублей 20 копеек по акту приемки товара от 27.12.2016, с просрочкой поставки на 1 день 16 позиций товара и с недопоставкой 2-х позиций товара на сумму 368 116 рублей 82 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.2.2 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 753 987 рублей 30 копеек.

29.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому с момента вступления в силу Соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением: обязанности Комитета оплатить поставленный товар в сумме 14 711 629 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта и обязанности Общества оплатить штраф в сумме 753 987 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Постановлением N 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафа, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а также только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении настоящего дела установлено, что контракт Обществом надлежащим образом не исполнен, в связи, с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал иск обоснованным, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности соразмерности.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 350 079 рублей 10 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки, а также для дальнейшего уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-25227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова