Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-4411/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-39444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миловановой Д.Л. по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика (должника): Разыграева М.С. по доверенности от 03.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2018) ООО "Клиника Юсупова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-39444/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Клиника Юсупова"

к ООО "Зубная Архитектура"

3-е лицо: ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Юсупова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубная Архитектура" с требованием о взыскании 196 087,00 руб. денежных средств и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 982,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Клиника Юсупова" из федерального бюджета возвращено 99,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Клиника Юсупова" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" представило письменные пояснения.

Представитель ООО "Зубная Архитектура" в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств: акта от 03.03.2017 и акта от 10.03.2017, и исключении их из числа доказательств.

Представитель истца против данного заявления возражал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, учитывая, что подлинность подписей в актах представителем ООО "Зубная Архитектура" не оспаривается, представитель ответчика не пояснил суду, в чем именно заключается фальсификация данных доказательств, доводы заявления сводятся к несогласию с содержанием данных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника Юсупова" (истец, покупатель) обратилось к ООО "Зубная Архитектура" (ответчик, продавец) с заявкой о покупке медицинских товаров.

07.02.2017 ООО "Зубная Архитектура" выставило счет на оплату N 769 на общую сумму 642 412 руб. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 33 от 10.02.2017 и 34 от 21.02.2017. Ответчик произвел поставку медицинских товаров на указанную сумму, что следует из товарных накладных NN 678 от 21.02.2017 и 807 от 01.03.2017.

Как указывает ООО "Клиника Юсупова", в ходе приемки товаров 03.03.2017 и 10.03.2017 им было выявлено несоответствие товара по количеству, указанному в накладных на сумму 127 617 руб. и 68 470 руб. соответственно. Приемка товара была приостановлена, ответчик, уведомленный о несоответствии товара по количеству по телефону и по электронной почте, своего представителя для осуществления приемки не направил.

Истцом были составлены акты за N 1 от 03.03.2017 и N 1 от 10.03.2017 о недостаче товара в присутствии представителя транспортной компании (водителя транспортного средства).

Согласно расчету истца, разница между оплаченной суммой за товар и суммой поставленного товара составила 196 087 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 20.03.2017 с требованием вернуть денежные средства за недоставленный товар.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку представленные истцом документы - счет на оплату N N769 от 07.02.2017, платежные поручения об оплате товара NN 33 от 10.02.2017, 34 от 21.02.2017, товарные накладные NN 678 от 21.02.2017 и 807 от 01.03.2017 содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, то между сторонами возникли отношения (разовая сделка купли-продажи), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов - товарно-транспортных накладных N 2254-0031-4191-1001, N 2254-0031-4194-1474, счетам ООО "ЖелДорЭкспедиция" на оплату услуг экспедирования, оплаченных истцом квитанций к приходным ордерам агента ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" следует, что заказчиком перевозки (доставки) товара являлся истец.

Как следует из материалов дела, ответчик передал оплаченный истцом по счету N 769 от 07.02.2017 товар (медицинские товары) перевозчику - ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Следовательно, ответчик фактически исполнил обязанность продавца передать товар покупателю (согласно пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в виде разницы между оплаченной суммой за товар и суммой поставленного товара в размере 196 087 руб. надлежащими доказательствами не подтверждается, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг доставки в редакции от 03.10.2016, размещенного на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов "ЖелДорЭкспедиция" (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО "ЖелДорЭкспедиция", оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

В соответствии с условиями договора публичной оферты оказания услуг доставки (в ред. от 03.10.2016 г.) (далее - "Договор"), опубликованного на сайте www.jde.ru, данный документ является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ООО "ЖелДорЭкспедиция") для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа на указанных ниже условиях и публикуется в средстве массовой информации "Корпоративный Интернет-портал Службы Перевозки Грузов "ЖелДорЭкспедиция"" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-43728 от 24.01.2011 г.) на сайте www.jde.ru. В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой и заключается в особом порядке: путем акцепта публичной оферты, содержащей все существенные условия Договора, без подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. "Настоящий Договор является Договором присоединения. Фактом, подтверждающим принятие изложенных ниже условий, и акцептом настоящей публичной оферты является заказ услуг и/или передача груза и/или оплата услуг и/или получение груза (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте). Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признается Заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями.

В соответствии с п. 1.7 Договора подписанием Транспортного документа или настоящего Договора Заказчик подтверждает ознакомление и свое полное согласие с условиями настоящей оферты, Прайс-листами Исполнителя, Политикой конфиденциальности ООО "ЖелДорЭкспедиция", Пользовательским соглашением об использовании сервисов 000 "ЖелДорЭкспедиция", и дает согласие на обработку своих персональных данных" (текст документов опубликован на сайте www.jde.ru в разделе Документы - Правовая информация). В соответствии с п. 1.4 Правил оказания услуг доставки отправлений (далее - "Правила"), являющихся Приложением N 1 к Договору "Заказчик" - лицо, заключившее с Исполнителем договор оказания услуг доставки и в интересах которого Исполнителем оказывается услуга (Отправитель, Получатель, Плательщик). В соответствии с законодательством Российской Федерации Заказчиком может выступать как Отправитель, так и Получатель, либо Плательщик, в связи с чем соответствующие пункты Договора публичной оферты, регламентирующие права и обязанности Заказчика, применяются к Отправителю, Получателю, Плательщику в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и Договором для Заказчика, Отправителя, Получателя, Плательщика за услуги соответственно". "Транспортный документ" - товарно-транспортная накладная (ТТН) и/или Акт приема-передачи отправления/грузобагажа при автоэкспедировании".

Как следует из товарно-транспортной накладной N 2254-0031-4191-1001 от 22.02.2017 (далее также - "ТТН") ответчик принял от грузоотправителя груз в количестве 14 мест весом 128 кг для доставки из города Санкт-Петербург в город Ульяновск. При выдаче данного отправления актов с представителем получателя об изменении состояния транспортной тары и недостачи части отправления не оформлялось. Согласно претензии истца от 07.03.2017, ООО "Клиника Юсупова" был получен груз 14 мест, коробки целые, взвешивание не проводилось. Согласно содержанию ТТН груз принят полностью, без претензий.

В отсутствие письменного уведомления и актов, оформленных с представителем Исполнителя, считается, что груз выдан в полном объеме и услуга по доставке отправления выполнена исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 данной статьи, Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п.79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, факты повреждения и недостачи грузов подлежат удостоверению актами с участием представителя перевозчика.

Кроме того, порядок выдачи грузобагажа и удостоверения обстоятельств порчи/утраты грузобагажа предусмотрен непосредственно условиями Договора публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений.

В соответствии с п. 2.1.12 Правил оказания услуг доставки отправлений, В случае, прибытия грузобагажа в пункт назначения с недостачей количества мест, а также с изменением состоянии тары, Получатель с участием представителя Исполнителя составляют коммерческий акт.

В соответствии с п. 3.9.16. Правил оказания услуг доставки отправлений, При приеме грузобагажа Получатель обязан совместно с Исполнителем осмотреть прибывший грузобагаж и, в случае отсутствия замечаний (изменение состояния тары, количества мест, объема, веса), принять грузобагаж, о чем делается отметка в ТТН.

В соответствии с п. 3.9.17. Правил оказания услуг доставки отправлений, Если при передаче грузобагажа Получателю будет выявлено изменение состояния тары, либо количества мест - производится внутритарная проверка содержимого.

Как пояснило ООО "ЖелДорЭкспедиция", в момент получения грузобагажа по ТТН N 2254-0031-4191-1001 от 22.02.2017 в адрес Исполнителя услуг претензий к состоянию грузобагажа не предъявлялось (груз был выдан 03.03.2018 г. без нареканий), акты свидетельствующие о выявлении недостачи грузобагажа, в том числе, о расхождении в весе грузобагажа по сравнению с данными, указанными в ТТН, с участием перевозчика не составлялось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что грузобагаж по ТТН 2254-0031-4191-1001 от 22.02.2017 был доставлен ненадлежащим образом.

В отношении ТТН 2254-0031-4194-1474 от 02.03.2017 истцом была выявлена частичная утрата груза, на основании чего был составлен акт от 10.03.2017.

Между тем, груз принимался ООО "ЖелДорЭкспедиция" по количеству мест без внутритарной проверки. Не представляется возможным определить, какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя, у суда отсутствует возможность соотнести представленные истцом документы с фактическим содержимым груза. Доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого истцом не предоставлено, объявленная стоимость грузоотправителем не указана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-39444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина