Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3219/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А82-21773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей

заявителя: Лыткиной М.В. по доверенности от 23.05.2017,

заинтересованного лица: Ганузиной Н.И. по доверенности от 26.04.2016, Гумновой Д.В. по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ярославский бройлер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 по делу N А82-21773/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению акционерного общества "Ярославский бройлер"

(ИНН: 7610049497, ОГРН: 1027601109524)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Ярославский бройлер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 27.06.2017 N 11-20/02/102.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2017 N 11-20/02/102 признано недействительным в части доначисления 5 045 100 рублей налога на добавленную стоимость со стоимости операций по реализации муки мясокостной в 2013-2015 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, Общество не знало и не могло знать, что принимает к налоговому учету недостоверные счета-фактуры, поскольку не имело и не могло иметь информацию об обстоятельствах, установленных в отношении спорного контрагента в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что в целях применения ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к Перечню кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, в частности соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническим условиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 15.05.2017 N 11-20/01/16.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2017 N 11-20/02/102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 209 603 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 989 205 рублей налогов, 632 027 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.10.2017 N 175 решение Инспекции от 27.06.2017 N 11-20/02/102 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, пунктами 1, 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы являются недостоверными, в применении вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику отказано правомерно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 164 Кодекса, статьями 2, 18, 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и исходил из того, что при реализации муки мясокостной Общество правомерно применило ставку налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество в налоговые периоды 2013 и 2014 годов применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 484 507 рублей по счетам-фактурам ООО "МосТрансКарго" по операциям приобретения услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор от 31.03.2010 N 1, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, доверенности водителей, счета на оплату.

В отношении ООО "МосТрансКарго" установлено, что организация была зарегистрирована в налоговом органе в период с 28.01.2008 по 24.11.2014, за 2010-2014 годы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставляла, транспортные средства у нее отсутствовали.

По адресу регистрации в г. Москве ООО "МосТрансКарго" не находится, договоры аренды не заключало.

Согласно представленному налогоплательщиком договору от 31.03.2010 N 1, фактическим адресом ООО "МосТрансКарго" является: Ярославская область, Рыбинский район, д. Забава, д.1. По указанному адресу зарегистрированы шесть юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются Бойцов С.Г. и Бойцова П.Н., которые также являлись учредителями и руководителями юридических лиц, участвующих в слиянии при создании ООО "МосТрансКарго".

Расчетный счет ООО "МосТрансКарго" открыт непосредственно перед заключением договора с Обществом, до указанной даты расчетные счета у организации отсутствовали. Операции по расчетному счету производились с использованием системы "Банк-Клиент" посредством электронной подписи.

В период с 09.03.2010 по 12.12.2014 на расчетный счет организации перечислено более 53 млн.руб. Денежные средства сняты наличными с указанного расчетного счета или расчетных счетов других юридических лиц, учредителями и руководителями которых являлись Бойцов С.Г. или Бойцова П.Н.

Сапрыгин С.А., Бойцов С.Г. и Бойцова П.Н. на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, правильно признаны как "массовые" учредители и руководители.

Согласно карте контрагента, которая оформляется в Обществе в целях избежания возможных налоговых рисков и прочих негативных последствий для Общества, представителем и контактным лицом ООО "МосТрансКарго" является (в отсутствии доверенности) Романов С.В.

Сапрыгин С.А. пояснил, что учредителем и руководителем ООО "МосТрансКарго" ему предложил стать Бойцов С.Г, чем занималась организация, ему не известно, отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности, ведению и составлению отчетности он не имел, доходов не получал, оформил доверенность на Бойцова С.Г.; Романова С.В. не знает, подписание документов от имени ООО "МосТрансКарго" отрицает.

Согласно экспертным заключениям от 06.03.2017 N 321/1-4-1.1 и от 07.03.2017 N 322/1-4-1.1 подписи на документах от ООО "МосТрансКарго", в том числе счетах-фактурах, выполнены не Сапрыкиным С.А., а другим неустановленным лицом.

Романов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2013, в 2013-2014 годы применял упрощенную систему налогообложения. На Романова С.Г. зарегистрированы 4 грузовых автомобиля, участвующих в исполнении договора с Обществом.

Согласно показаний Романова С.В., в 2013-2014 годы он работал в ООО "Автотранс" (директор Бойцов С.Г.), грузовые автомобили приобрел для вложения денежных средств, услуг перевозки Обществу, как индивидуальный предприниматель, не оказывал, транспортные средства сдал в аренду ООО "МосТрансКарго", договоры аренды отсутствуют, арендная плата составляла 100 рублей в месяц за каждую машину, на расчетный счет денежные средства не перечислялись.

Таким образом, пояснения Романова С.В. о том, что он сдавал транспортные средства в аренду ООО "МосТрансКарго", ничем не подтверждены.

Бойцов С.Г. пояснил, что в 2013-2014 годы работал, в том числе бухгалтером в ООО "МосТрансКарго", бухгалтером и директором в других организациях. ООО "МосТансКарго" осуществляло перевозки автотранспортом, транспортных средств не имело, по указанному в договоре адресу не находилось. Транспортом и перевозками продукции Обществу занимался Романов С.В., он же принимал заявки и передавал их водителям.

Назимова А.А., работающая в Обществе в 2013-2014 годы в должности исполняющего обязанности начальника отдела логистики, пояснила, что с предложением оказания транспортных услуг в Общество обратился Романов С.В., которому была нужна работа, и который предложил цену ниже, чем была установлена в прайс-листе Общества. Поскольку с физическими лицами Общество не работает, Романов С.В. пришел с пакетом документов ООО "МосТрансКарго". Все вопросы по заключению договора и дальнейшая работа велись с Романовым С.В., который принимал заявки, сообщал о готовности машины к рейсу и фамилию водителя, оформлял на них доверенности. Для въезда на территорию Общества и погрузки товара оформлялись пропуска на автомобиль и водителя.

Перевозки товара осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными на Романова С.В., дочь Романова С.В. - Романову Е.С., Скоморохова Д.А., ООО "Транскомпани".

На земельном участке в г. Рыбинске, принадлежащем на праве собственности Романову С.В., находится стоянка грузового автотранспорта, на стоянке, согласно показаний Курюкина В.Н. (сторожа стоянки), находится ангар для ремонта автомобилей, раздевалка для водителей, проходная, 10-12 грузовых автомобилей; заработную плату он получает наличными через механика Романова С.В.

Водители транспортных средств подтвердили, что привлекались для выполнения работ Романовым С.В. или являлись работниками ИП Романова С.В., получали путевые листы и плату за выполненные работы от Романова С.В., к юридическому лицу ООО "МосТрансКарго" отношения не имеют, Сапрыкина С.А. не знают; всеми транспортными средствами, том числе машинами, зарегистрированными на ООО "Транскомпани", распоряжался Романов С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "МосТансКарго" не имело условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание Общества. Условия договора согласованы с Романовым С.В., при этом законных оснований считать его представителем ООО "МосТрансКарго" у Общества также не имелось. Таких доказательств заявителем не представлено, не истребовалось при привлечении Романова С.В.

Спорные счета-фактуры и другие документы от имени ООО "МосТрансКарго" являются недостоверными, так как у этого контрагента Общество услуги не приобретало.

Доводы заявителя о том, что Общество не знало и не могло знать, что принимает к налоговому учету недостоверные счета-фактуры, поскольку не имело и не могло иметь информацию об обстоятельствах, установленных в отношении ООО "МосТансКарго" в ходе выездной налоговой проверки, не располагает административно-властными ресурсами, имеющимися у Инспекции, подлежат отклонению.

В данном случае Общество имело возможность проверить полномочия Романова С.В. на право представлять интересы ООО "МосТансКарго". Ссылка заявителя на то, что Романов С.В. не подписывал документы от имени ООО "МосТансКарго" является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от необходимости проверить наличие у лица, которое действует от имени спорного контрагента, в том числе представляет от его имени документы, которые являются основанием для применения налоговых вычетов, соответствующих полномочий, тем самым доступным ему способом убедиться в достоверности сведений, отраженных данных документов. Из материалов дела следует, что сотрудники Общества проверяли пакет документов от имени ООО "МосТансКарго", представленный неуполномоченным лицом Романовым С.В., и только на предмет их наличия.

Оценивая доводы заявителя о том, что на протяжении пяти лет работники Общества сотрудничали с водителями ООО "МосТансКарго", суд апелляционной инстанции обращает внимание, что водители транспортных средств указали, что к ООО "МосТансКарго" никакого отношения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество могло осознавать, что Романов С.В. не является уполномоченным представителем ООО "МосТансКарго", что документы ООО "МосТансКарго" содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг.

Ссылки заявителя на коммерческую привлекательность сделки, наличие у Общества постоянного дефицита в транспортных услугах по перевозке продукции, правомерность позиции Общества не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что если Инспекция полагает, что спорные услуги были оказаны Обществу ИП Романовым С.В., Общество в любом случае имеет право на налоговый вычет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, представленные документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, в том числе о поставщике товаров (работ, услуг). ИП Романов С.В. находился на упрощенной системе налогообложения. От имени контрагента ИП Романов С.В. счета-фактуры (с выделенным налогом) не предъявлены Обществу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, и не опровергают выводы Инспекции, сделанные по результатам налоговой проверки.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 164 Кодекса).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" в группу "Корма животные сухие (мясо-костные)" входит мука мясо-костная - код 92 1951 (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации муки мясо-костной в 1 - 4 кварталах 2013 года, поскольку, по мнению Инспекции, документально не подтвердило принадлежность реализуемого товара к перечисленным в Перечне, в частности соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническим условиям. Для подтверждения данного соответствия Инспекция считает обязательным представление декларации о соответствии.

Между тем, согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Статьей 21 Закона N 184-ФЗ определено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В данном случае не подтверждается, что в отношении спорного товара (муки мясокостной) предусмотрено обязательное подтверждение соответствия.

Общество представило достаточные доказательства того, что спорный товар является мукой мясокостной, входит в перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение налогом на добавленную стоимость производился по ставке 10 процентов.

Так производство мясокостной муки осуществляется Обществом в соответствие с Технологической инструкцией с 2011 года. Характеристики продукции установлены в соответствии с ГОСТ 17536-82 "Мука кормовая животного происхождения".

В 2017 году Общество получило на продукцию декларации соответствия муки мясокостной. Образцы муки предоставлялись в ГБУ ЯО "Ярославский институт качества сырья и пищевых продуктов", которые подтвердили соответствие производимой продукции требованиям ГОСТ.

На каждую партию муки в проверяемом периоде Рыбинской районной ветеринарной станцией выдавались ветеринарные свидетельства, в корешках которых указано, что мука мясокостная куриная признана пригодной для реализации на корм непродуктивным животным или переработки на корм животным.

В договорах на реализацию спорного товара указывалось его наименование - мука мясокостная, цена установлена с применением ставки 10 процентов, реализация муки производилась при наличии ветеринарного свидетельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания считать, и налоговым органом не представлено доказательств, что Общество реализовало иную продукцию, стоимость которой устанавливается с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Материалами дела не подтверждается, что спорный товар являлся не мукой мясокостной и (или) документы (в части наименования реализуемого товара) являются недостоверными.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности налогового органа не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 по делу N А82-21773/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества "Ярославский бройлер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова