Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11098/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-16395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

истец Кононенко Е.С., паспорт,

от ответчика: Чехонадских С.В. доверенность от 20.11.2017),

от ООО "Домос": Коза Л.А. (доверенность от 23.03.2018 N 23/03/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-16395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домос" в лице участника Кононенко Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о признании договоров недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домос" в лице участника Кононенко Елены Сергеевны (далее - Кононенко Е.С.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ООО "Домос") о признании недействительными сделки по отчуждению имущества между ООО "Домос" и ООО "Строитель" согласно договора купли продажи от 31.01.2017 N 1 на сумму 19 702 000 рублей, и от 31.01.2017 N 3 на сумму в размере 18 137 350 рублей, согласно отчета об оценке N 52/2016 ООО "Полиэксперт", и применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ООО "Домос" бухгалтерского баланса за 2016 год и информации о сотрудниках ООО "Домос", поскольку, по мнению истца, в марте 2017 года все сотрудники были уволены из ООО "Домос" и переведены в ООО "УИС", являющееся аффилированным лицом ООО "Домос".

Истец поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Домос" представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в нем, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в нем, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кононенко Е.С. является участником ООО "Домос" с размером доли в уставном капитале 25%.

31.01.2017 между ООО "Домос" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества N N 1, 2, 3 (далее - договоры).

Как следует из пункта 2.1 договоров, стоимость отчуждаемых по ним объектов составила:

- по договору N 1 (транспортные средства) в размере 19 702 000 рублей,

- по договору N 2 (самоходные транспортные средства) в размере 6 151 000 рублей,

-по договору N 3 (оборудование) в размере 18 317 350 рублей 26 копеек.

Всего общая рыночная стоимость отчужденных ООО "Домос" объектов по трем договорам составила 44 170 350 рублей 26 копеек.

Основанием отчуждения имущества, на которые ссылаются в договоре, является оценка, проведенная ООО "Полиэксперт" (отчет от 12.12.2016 N 52/2016).

Участник ООО "Домос", Кононенко Е.С. не согласилась с данной сделкой, поскольку считает, что она заключена с целью причинения имущественным правам ее как участнику общества.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, поскольку данной сделкой не произошло отчуждения имущества, а, по сути, был реализован весь имущественный комплекс, то есть само предприятие, которое работало и могло приносить прибыль.

Участниками ООО "Домос" являются: Кононенко Е.С. - 25% доли в уставном капитале, Джанлатян Леонид Сергеевич - 70% доли в уставном капитале, Рогачкин Павел Алексеевич - 5%.

В обществе существует корпоративный конфликт.

ООО "Строитель", директором которого является Радищев О.И., по мнению истца, является взаимозависимой организацией участников Рогачкина П.А. и Джанлатян Л.С.

Юридический адрес ООО "Строитель" Ростовская область, Тацинский район п. Быстрогорский, пер. Торговый, 23. Радищев О.А. бывший руководитель ООО "Домос", назначенный Рогачкиным П.А. и Джанлатян Л.С.

Между тем, ОАО "Дорспецстрой" также имеет юридический адрес: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, пер-к. Торговый, 23. Генеральный директор - Селезнев Н.М.

Председатель совета директоров - Рогачкин П.А.

Члены совета директоров:

Рогачкина Е.А., Джанлатян Ю.И., Джанлатян Л.С., Селезнев Н.М.

Стоимость отчужденного имущества, по мнению истца, значительно занижена по сравнению с реальной стоимостью данного имущественного комплекса.

По утверждению истца, директор ООО "Строитель" Радищев О.А. является давним сотрудником в дорожно-строительном холдинге Рогачкина П.А. и Джанлатян Л.С., и, соответственно, знал о том, что сделка заключается по заниженной цене.

Радищев О.А. являлся также директором ООО "Снаб-Инвест" (ИНН 6167082058), прекратившего свою деятельность в 2013 году, участниками общества были: Доровых Елена Александровна (ныне Рогачкина Е.А. - супруга Рогачкина П.А.) с долей в размере 75%. Юридический адрес ООО "Снаб-Инвест" Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ул. Советская, 32.

Учредителем ОАО "Дорспецстрой" является - ОАО "РУДА". Ликвидировано 19.10.2007.

ОАО "РУДА" - ИНН 6134000290, Ростовская область, п. Жирнов, ул. Советская, 32. Директор - Дидковский Н.П.

Из вышеуказанного следует, что юридический адрес ООО "Снаб-Инвест", где директором был Радищев О.А. и учредителя ОАО "Дорспецстрой" - идентичный, участники аффилированные лица.

По вышеуказанному адресу: п. Жирнов, ул. Советская, 32, располагается еще одна организация ООО "ДЛС" (Джанлатян Леонид Сергеевич), ИНН 6134010837, участниками которой являются Рогачкин П.А. - 33,5% доли в уставном капитале и Джанлатян Л.С. - 33,5 доли в уставном капитале.

Таким образом, по мнению истца, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, в результате указанных сделок обществу, участнику общества Кононенко Е.С. причинены убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакциях, действовавших на дни совершения спорных сделок, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Довод истца о том, что спорные сделки совершены с заинтересованностью, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень является закрытым и не содержит такого признака, как совпадение юридических адресов юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичные доводы приводились истцом и отклонены судами при рассмотрении спора с участием Кононеко Е.С. и ООО "Домос" по делу N А53-2038/2017 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.01.2017, по 3-6 вопросам повестки дня.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении истцом доказательств заинтересованности в совершении сделки либо взаимозависимости покупателя имущества - ООО "Строитель" и других участников ООО "Домос".

Как следует из материалов дела, спорные сделки являются крупными и были одобрены решениями (3-6 повестка дня) на внеочередном собрании участников общества, оформленными протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2017 N 17/1.

Довод истца о том, что имущество по спорным сделками было отчуждено по заниженной цене, что повлекло причинение убытков обществу и Кононенко Е.С. как его участнику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В целях проверки доводов истца в части убыточности сделок определением от 17.10.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Сергиенко Елене Александровне и Смирнову Александру Николаевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортных средств и спецтехники, отчужденных ООО "Домос" на основании договоров купли-продажи от 31.01.2017 N N 1, 2, 3.

Определением от 14.12.2017 уточнен поставленный перед экспертами вопрос:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 31.01.2017 всех объектов, отчужденных ООО "Домос" на основании договоров купли-продажи от 31.01.2017 N N 1, 2, 3.

Определением от 19.12.2018 в состав комиссии экспертов по проведению судебной экспертизы по делу N А53-16395/201717 включен эксперт Зозуля Екатерина Александровна.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.04.2018 N 00908/Э, рыночная стоимость по состоянию на 31.01.2017 всех объектов, отчужденных ООО "Домос", составляет:

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора N 1, составила 24 824 098 рублей 03 копейки,

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора N 2, составила 6 642 426 рублей 56 копеек,

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора N 3, составила 18 666 584 рубля 82 копейки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договоров N N 1-3, составила 50 133 109 рублей 41 копейка.

Как указывалось выше, стоимость отчуждаемых объектов по договору N 1 (транспортные средства), составила 19 702 000 рублей, по договору N 2 (самоходные транспортные средства), составила 6 151 000 рублей, по договору N 3 (оборудование), составила 18 317 350 рублей 26 копеек.

Всего общая рыночная стоимость отчужденных ООО "Домос" объектов по договорам N N 1-3, составила 44 170 350 рублей 26 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россйиской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 93 постановления N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным сделки по отчуждению имущества, совершенные между ООО "Домос" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) согласно договора купли продажи N 1 на сумму 19 702 000 рублей, и N 3 на сумму 18 137 350 рублей, согласно отчета об оценке N 52/2016, выполненного ООО "Полиэксперт", и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 постановления N 25 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Учитывая указанные разъяснения, суд оценил доводы истца об убыточности в отношении трех договоров N N 1, 2, 3, в том числе договора N 2, который истец с учетом уточнения исковых требований не оспаривает.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что некоторые из объектов на основании оспариваемых сделок были отчуждены по цене в два раза ниже рыночной стоимости, поскольку в отношении ряда объектов рыночная стоимость, напротив, значительно ниже цены, определенной в соответствии с договорами, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом установлено, что рыночная стоимость бетонного завода (инв. N 308), переданного ответчику по договору N 3, составляет 590 020 рублей 02 копейки, согласно договору - 2 750 025 рублей 58 копеек, вагона жилого L=10,5-м (инв. N 274) по договору - 126 939 рублей 56 копеек, согласно заключению экспертизы - 25 898 рублей 77 копеек, блок-контейнера (6,0*2,5*2,6 (инв. N 337) по договору - 71 004 рублей 06 копеек, согласно заключению экспертизы - 22 094 рубля 97 копеек.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорных объектов, отчужденных по трем указанным договорам составляет 50 133 109 рублей 41 копеек, что на 13,5% превышает стоимость, указанную в договорах N N 1, 2, 3 - (44 170 350 рублей 26 копеек).

Поскольку истец не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от покупателя, доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, причинения обществу убытков оспариваемыми сделками.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в результате заключения оспариваемых сделок общество лишилось всего принадлежащего ему имущества, что повлекло фактическое прекращение деятельности общества, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт передачи имущества по договорам N N 1-3 ответчику ООО "Строитель" истец не оспаривает, равно как и не оспаривает факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Домос" осуществляло работы и после заключенных сделок. В частности, 20.03.2017 были сданы работы по объектам "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4-Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 - Дон Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на участке км2+400 - км 7+000, Ростовская область (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2017 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2017 N 3) и "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной на Харьков, Одессу). Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км29+300 - км36+000, Ростовская область (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2017 N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2017 N 8).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия объективных оснований для признания договоров недействительными, а, следовательно, для применения последствий их недействительности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Поскольку истцом не доказано, какие принадлежащие ему как участнику общества права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-16395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова