Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-9635/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-202045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ЦДРИАНО ЦДРИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-202045/17, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению АНО ЦДРИ

к Мосгорнаследие

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по дов. от 01.06.2015;
от заинтересованного лица:	Шастун А.В. по дов. от 29.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" (далее - заявитель, АНО ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - ответчик, Мосгорнаследие) от 25.07.2017 N В163/2017-294/17П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-202045/17 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-202045/17 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25.07.2017 Мосгорнаследием выдано Предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия N В163/2017-294/17П, согласно которому АНО ЦДРИ предписано в установленном порядке на основании разрешения и задания Мосгорнаследия провести работы по консервации Объекта ("Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." (далее - Объект), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, общей площадью 4026, 9 кв. метра) в срок до 01 марта 2018 года.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы АНО ЦДРИ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судом установлено, что собственником объекта культурного наследия склерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

АНО "ЦДРИ" владеет и пользуется объектом на основании договора от 24.08.1993 N 1-1298/93 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 2 названного договора срок аренды объекта установлен на 25 лет: с 01.07.1992 по 01.07.2017.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и АНО "ЦДРИ" в отношении объекта заключено охранное обязательство N 16-12/34 от 25.09.1997, в котором, в том числе была предусмотрена обязанность АНО "ЦДРИ" проводить в отношении объекта консервационные работы.

16.09.2016 Департамент направил в адрес АНО "ЦДРИ" охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.

Охранное обязательство от 16.09.2016 оформлено в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С момента выдачи охранного обязательства от 16.09.2016 перестало действовать охранное обязательство от 26.09.1997 N 16-12/24.

АНО "ЦДРИ", полагает, что поскольку договором аренды недвижимого имущества от 24.08.1993 N 1-1298/93 на организацию не возложена обязанность по консервации объекта культурного наследия, то оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права АНО "ЦДРИ", поскольку данным предписанием на АНО "ЦДРИ" возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что АНО "ЦДРИ" является пользователем части помещений объекта культурного наследия федерального значения на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 10.07.1993 N 1-1298/93.

Суд указал, что на основании ч. 11 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Представитель департамента в судебном заседании не смог пояснить, направлялось ли Охранное обязательство собственнику объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

АНО "ЦДРИ" пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, выплачивает арендную плату.

С учетом изложенного, на АНО "ЦДРИ", как на арендатора, не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация). Такие обязанности должны быть возложены на собственника этого имущества.

Пунктом 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона.

Такой договор между собственником объекта культурного наследия и арендатором не заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, выданное Департаментом АНО "ЦДРИ", которым последнему предписано в срок до 01.03.2018 провести работы по консервации объекта культурного наследия соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АНО "ЦДРИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 25.07.2017 N В163/2017-294/17П об устранении нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-202045/17 отменить.

Признать недействительным предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 25.07.2017 N В163/2017-294/17П об устранении нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин