Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-2892/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А59-4020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная",

апелляционное производство N 05АП-2892/2018

на решение от 06.03.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4020/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (ОГРН 1116509001069, ИНН 6509021332)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Горэлектросеть" МО "Холмский городской округ, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", Администрация Холмского городского округа,

о взыскании 600 377 рублей 20 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в период с февраля по июнь 2016 года,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалиннерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ответчик, ООО "Северная") о взыскании 600 377 рублей 20 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в период с февраля по июнь 2016 года.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Горэлектросеть" МО "Холмский городской округ", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", Администрация Холмского городского округа.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что доступом к общедомовым приборам учёта он не обладает, так как они находятся в трансформаторных подстанциях истца; снятие показаний общедомовых приборов учёта осуществляется без участия ответчика; истец признавал себя исполнителем коммунальной услуги; электроснабжение осуществляется с использованием непаспортизированных кабельных линий неизвестного происхождения; спорные многоквартирные дома нуждались в капитальном ремонте задолго до 01.01.2013 и в таких домах стоимость электроэнергии на ОДН взысканию не подлежит; у ответчика отсутствуют полномочия проводить капитальный ремонт электрических сетей многоквартирного дома; общедомовые приборы учёта не обеспечены актами их ввода в эксплуатацию и документами о государственной поверке. Утверждает, что электроэнергию у истца ответчик не приобретает. Настаивает на том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией именно последняя является исполнителем коммунальных услуг.

Определением от 23.05.2018 судебное заседание откладывалось.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, перечисленные в расчёте уточнённых исковых требований истца (т.3, л.д.122-125), что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определён в качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

Истец в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

На оплату стоимости электрической энергии для общедомовых нужд управляемых в спорный период ответчиком многоквартирных домов в размере, превышающем нормативный объём коммунальной услуги на общедомовые нужды, истцом выставлен счёт-фактура, который ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период по оплате поставленной на ОДН электроэнергии в размере 600 377 рублей 20 копеек.

Направленные ответчику претензии от 11.02.2016 N 135, от 15.03.2016 N 271, от 12.05.2016 N 546, от 14.06.2016 N 753, от 12.07.2016 N 887 с требованием погасить задолженность получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые, для оказания ответчиком коммунальных услуг, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия письменного договора с ООО "Северная" на электроснабжение спорных домов подлежат отклонению, поскольку перечень основания для приобретения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит, отсутствие договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией в случае управления МКД такой компанией, факты выставления РСО счетов и сбора оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей, в указанный перечень не входят.

Управляющей компании законом не предоставлено право отказа от оказания одной или всех коммунальных услуг при наличии технической возможности их оказания конечным потребителям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им прекращено управление спорными домами в спорный период.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в спорный период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным МКД, ООО "Северная" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых / нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил N 354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчётам за электроэнергию, потребленную на ОДН, при управлении МКД управляющей компанией лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведённого правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обстоятельств, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет и в отсутствие договоров цессии между сторонами не имеет правового значения при разрешении требований РСО о взыскании стоимости электроснабжения спорных домов.

Доказательств наличия между сторонами соглашений о передаче права требования (цессии), материалы дела не содержат.

Материалов дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта электроэнергии (ОДПУ). Объём поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, копиями актов обследования и допуска в эксплуатацию измерительных комплексов, журналов показаний приборов учёта.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, ответчиком не представлено. Возражения апеллянта относительно установки истцом ОДПУ при наличии в спорных домах электросетей, требующих капитального ремонта, что влечет некорректность снимаемых показаний, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (обязательности установки приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.

При этом подтверждение наличия предусмотренных в указанной статье обстоятельств, освобождающих исполнителя коммунальных услуг от несения расходов на оплату сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил ; 354).

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ответчика.

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик не представил суду доказательств недоступности для него общедомовых приборов учёта, а равно и иных доказательств, опровергающих составленный истцом расчёт и являющихся основанием для иного учёта объёма индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчёта объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него доступа к ОДПУ и возможности проверки расчета истца, самостоятельному выполнению РСО функции по снятию показаний и выставлению счетов, сбору платы, подлежат отклонению, как свидетельствующие о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354 по приобретению у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществлению расчетов за них.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о неудовлетворительном состоянии спорных МКД до 2013 года и подлежат отклонению, поскольку установленный порядок признания МКД ветхим, аварийным и подлежащим капитальному ремонту непосредственно связан с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, доказательств принятия собственниками домов соответствующего решения и выполнения действий по его последующей реализации не представлено, нуждаемость домов в таком ремонте решением межвежомственной комиссии при отсутствии капремонта до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" не подтверждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Коллегия при этом учитывает правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении по делу N А59-4710/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-4020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко