Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-5230/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-3508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МСУ-95" (ИНН: 5037060069 ОГРН: 1025004858482)- представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "МАВИТЭКС" (ИНН: 5037004949 ОГРН: 1075043003496) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" (ИНН: 5037004949 ОГРН: 1075043003496) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-3508/18, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по исковому заявлению ОАО "МСУ-95" к ООО "МАВИТЭКС", о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСУ-95" (далее -ОАО "МСУ-95") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением "МАВИТЭКС" (далее - ООО "МАВИТЭКС") о взыскании 729.958 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по Договору N 09/16мсу от 25.07.2016 г., 57.908 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79.176 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-3508/18 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАВИТЭКС" в пользу ОАО "МСУ-95" взыскано 729.958 руб.32 коп. задолженности, 57.908 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.757 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано ( л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАВИТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,

на основании заключенного между сторонами Договора аренды строительного оборудования N 09/16мсу от 25.07.2016 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 г. к нему истцом ответчику передано имущество, вид, тип, состояние, количество и цена которого указаны в Расчете договорной цены (Приложение N 1).

Ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, арендованное имущество не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику с предложением расторгнуть договор аренды оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что доказательств расторжения договора аренды, доказательств в подтверждение факта утраты ответчиком имущества и невозможности его возврата истец не представил, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного имущества на день рассмотрения спора не возникли.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор не имеет юридической силы, поскольку не исполнен п. 13.2 договора, опровергается представленным в материалы дела договором, который подписан сторонами на каждом листе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-3508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина