Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-11881/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-10275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригункова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-10275/18, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Стригункова Александра Николаевича к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 23.12.2017

при участии в заседании представителей:

от ИП Стригункова Александра Николаевича - Брыкин А.Б. по доверенности от 01.02.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. по доверенности от 23.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стригунков Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1) признать незаконным отказ Министерства в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автотехцентра с увеличением площадей до 1487,8 кв. м", расположенного по адресу: Московская обл, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 7а содержащийся в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 23.12.2017,

2) обязать Министерство выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автотехцентра с увеличением площадей до 1487,8 кв. м", расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 7а

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 по делу N А41-10275/18 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:61 и здание Автотехцентра с кадастровым номером 50:33:0040128:2721.

12 декабря 2017 г. заявитель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автотехцентра с увеличением площадей до 1487,8 кв. м", расположенного по адресу: Московская обл, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 7а.

23 декабря 2017 г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство 39456 от 23.12.2017.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для отказа явилось несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: планируемая реконструкция автотехцентра, не соответствует требованиям к назначению объекта капитального строительства "административно-производственное здание"; отсутствует разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Министерство в оспариваемом отказе также указало, что в проектной документации не указано количество постов автосервиса, в то время как согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), входят в перечень объектов V класса опасности, для которых устанавливается нормативная санитарно-защитная зона 50 м.

Считая решение об отказе в продлении разрешения на строительства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь, среди прочего частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из законности и обоснованности приведенных оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п. 15 Правил землепользования и застройки городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 21.11.2013 N 458/51, земельные участки или объекты капитального строительства (их части), расположенные на территории городского поселения Ступино, не соответствуют установленным настоящими Правилами градостроительным регламентам соответствующих территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом;

- их размеры и параметры не соответствуют предельным (минимальным и (или) максимальным) значениям, установленным градостроительным регламентом;

- виды их использования, размеры и параметры не соответствуют ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренным частью III настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Земельные участки или объекты капитального строительства (их части), виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма содержится в части 8 ст. 36 ГрК РФ.

Реконструкция указанных в части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства (их частей) может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Аналогичная норма содержится в части 9 ст. 36 ГрК РФ.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная реконструкция объекта недвижимости не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также, что планируемая реконструкция автотехцентра не соответствует требованиям к назначению объекта капитального строительства "административно-производственное здание", что является основанием для вывода о правомерности оспариваемого отказа и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автотехцентр является одновременно и нежилым и административно-производственным зданием, не влияет на правомерность указанного вывода суда первой инстанции применительно к рассмотрению вопроса о наличии оснований для оспариваемого отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на состоявшиеся судебные акты по делам N А41-7548/14 и N А41-51851/13, не имеют значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 года по делу N А41-10275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев