Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-2910/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А24-625/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционные производства N 05АП-2910/2018, 05АП-2999/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 04.04.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-625/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю"

о взыскании 293 045 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю") о взыскании 222 780 рублей 68 копеек пени по государственным контрактам N 222КЭЦП от 27.09.2017 и N 222КЭЦП от 16.11.2017, 70 264 рублей 37 копеек пени по государственному контракту N 2017 от 27.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 283 276 рублей 88 копеек пени.

Стороны с указанным судебным актом не согласились, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалоб, оспаривая частичный отказ в иске указывает, что не мог знать, что размер ставки рефинансирования изменится и в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности уточнить исковые требования после установленного судом срока для представления документов.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда относительно наличия оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности, указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке, мотивируя доводы отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

Апелляционная жалоба на решение от 04.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых стороны на доводы апелляционной жалобы оппонентов возражают.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" (потребитель) заключены государственные контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов ответчика: N 222КЭЦП от 27.09.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017(расторгнут 15.11.2017); N 2017КЭЕ от 27.09.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017; N 222КЭЦП от 16.11.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (распространяет действие на октябрь-ноябрь 2017).

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, во исполнение условий контрактов истец в период с мая по ноябрь 2017 года отпустил на объекты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" ресурсы, выставив на их оплату счета-фактуры:

- по контракту N 222КЭЦП от 27.09.2017: от 31.05.2017 на сумму 1931362,55 руб.; от 30.06.2017 на сумму 1136739,46 руб.; от 31.07.2017 на сумму 24528,15 руб. (корректировочная от 16.08.2017 на сумму -217,81 руб.); от 31.08.2017 на сумму 65702,34 руб.; от 30.09.2017 на сумму 66251,45 руб.;

- по контракту N 222КЭЦП от 16.11.2017: от 31.10.2017 на сумму 1655590,01 руб.; от 30.11.2017 на сумму 2481638,11 руб.;

- по контракту N 2017КЭЕ от 27.09.2017: от 31.05.2017 на сумму 674 421,93 руб.; от 30.06.2017 на сумму 277 648,26 руб.; от 30.09.2017 на сумму 21 121,21 руб.; от 31.10.2017 на сумму 854 082,95 руб.; от 30.11.2017 на сумму 1046993,18 руб.

Потребленная объектами ответчика в спорные периоды тепловая энергия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" оплачена несвоевременно: стоимость ресурса потребленного в мае - августе 2017 года оплачена в октябре 2017 года, ресурс потребленный в октябре - ноябре 2017 оплачен в ноябре - декабре 2017 года, что послужило основанием для начисления ему контрактных пеней и обращения в суд с требованием о взыскании по государственному контракту N 222КЭЦП от 27.09.2017 и N 222КЭЦП от 16.11.2017 - 222 780 рублей 68 копеек, по государственному контракту N 2017 от 27.09.2017 - 70 264 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, а также подтвержденного доказательствами факта несвоевременного исполнения по спорным контрактам денежного обязательства, признал наличие на стороне истца права на начисление законной неустойки и его обращение с соответствующими требованиями правомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела отчетами о параметрах теплоснабжения, счетами -фактурами, актами выполненных работ, актами об отключении, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт просрочки оплаты потребленных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 293 045 рублей 05 копеек, в том числе: по государственному контракту N 222КЭЦП от 27.09.2017 - 222 780 руб. 68 коп., по государственному контракту N 2017КЭЕ от 27.09.2017 - 70 264 руб. 37 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен судом, с учетом изменения размера ставки рефинансирования, судом осуществлен самостоятельный расчет с применением ставки рефинансирования 7,25%, в результате чего общая сумма неустойки составила 283 276 рублей 88 копеек.

Арифметический расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Доводы истца относительно неправомерности применения судом первой инстанции размера ставки рефинансирования 7.25% подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции правомерно при расчете пени применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ Российской Федерации, действующую на дату объявления резолютивной части - 7,25% годовых.

Доводы истца о невозможности уточнения исковых требований ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства противоречат статье 49 АПК РФ, которой предусмотрено право истца до вынесения судебного акта по существу спора уточнить исковые требования.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательства ввиду дефицита бюджета подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку учреждение, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Также, изложенные доводы не могут являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вышеуказанных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не нашел, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказана. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 по делу N А24-625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева