Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-4646/18

г. Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А45-38693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (N 07АП-4646/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 г. по делу N А45-38693/2017 (Судья Чернова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мельничука Виктора Викторовича (ИНН 381109673943, ОГРНИП 309540612800034) к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, оф. 18; ИНН 5407124986, ОГРН 1025403196180) о взыскании 3 518 343,07 руб. убытков и 21 471,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (127238, г. Москва, пр. Локомотивный, д. 21, стр. 5, пом. 1, к. 29; ИНН 7713391409, ОГРН 1157746139671) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская служба доставки" (107207, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, стр. 1, к. 216-1; ИНН 7718746214, ОГРН 1167746327462)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лунева Н.А., по доверенности от 15.11.2017 г.

от ответчика: Леоненко Ю.А., по доверенности N 08/06 от 08.06.2018 г.

от третьих лиц: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельничук Виктор Викторович (далее по тексту ИП Мельничук В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее ООО "Байт-Транзит-Континент", ответчик) о взыскании 3 518 343,07 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, 21 471,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская служба доставки".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 04.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Байт-Транзит-Континент" в пользу ИП Мельничука В.В. было взыскано 3 518 343,07 руб. убытков, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Байт-Транзит-Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательством перевозки груза "одежда" является транспортная накладная N 771008344 и акт об утере груза, вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции взыскивает убытки за утерю груза "обувь"; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно принял в качестве доказательств стоимости утерянного груза договор купле-продажи от 17.05.2017 г. и спецификацию от 17.05.2017 г., в которых подписи от имени ИП Мельничука В.В. подделаны; товарная накладная N 20218 от 09.08.2017 г. не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательством по делу; невозможность установить фактическое существование ООО "Фактор" приводит к выводу о том, что оформление любых документов (договоров, товарных накладных, писем, уведомлений) от имени данного юридического лица невозможно; исходя из условий договора на оказание юридических услуг N 10/10/17 от 10.10.2017 г., фактически истцу были оказаны услуги, стоимость которых не может превышать 28 000 руб.

ИП Мельничук В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Байт-Транзит-Континент" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требобваний.

Представитель ИП Мельничук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 г. между ООО "Байт-Транзит-Континент" (исполнитель) и ИП Мельничук В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов N 2811, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять перевозки железнодорожным, либо железнодорожным в сочетании с автомобильным, либо автомобильным транспортом грузов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

На основании письма ИП Мельничука В.В от 08.08.2017 г. и спецификации к договору купли-продажи от 17.05.2017 г., ООО "Фактор" осуществило отгрузку товара ("одежда/обувь") в количестве 35 мест, общим весом 583 кг и стоимостью 3 518 343,07 руб. через транспортную компанию ООО "Балтийская Служба Доставки", который был получен ООО "Байт-Транзит-Континент", что подтверждается транспортной накладной N 771008344 (л.д. 22, 30, 36, 38, т. 1).

12.09.2017 г. ООО "Байт-Транзит-Континент" и ИП Мельничук В.В. был составлен акт об утере груза, перевозимого по транспортной накладной N 771008344 от 10.08.2017 г. в количестве 35 мест, весом 583 кг. и объемом 4,6 куб.м (л.д. 31-32, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Байт-Транзит-Континент" своей обязанности по обеспечению сохранности груза перевозимого по договору N 2811 от 15.06.2017 г. и причинение убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 3 518 343,07 руб. и разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов суд не нашел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО "Байт-Транзит-Континент" нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, перевозимого по договору N 2811 от 15.06.2017 г., допустив его утерю.

Подлежащие возмещению убытки, причиненные ИП Мельничук В.В. вследствие утери спорного имущества, составляет стоимость утераченного имущества в размере 3 518 343,07 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что доказательством перевозки груза "одежда" является транспортная накладная N 771008344 и акт об утере груза, вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции взыскивает убытки за утерю груза "обувь", что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения стоимости утерянного груза договор купли-продажи от 17.05.2017 г. и спецификацию от 17.05.2017 г., в которых подписи от имени ИП Мельничука В.В. подделаны и, что товарная накладная N 20218 от 09.08.2017 г. не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В транспортной накладной N 771008344 от 10.08.2017 г. наименование груза указано как "одежда", при этом в качестве сопроводительного документа, указана, в том числе товарная накладная N 20218 от 09.08.2017 г., в которой товар указан как "обувь".

Поскольку иной товарной накладной N 20218 с указанием на перевозимый товар "одежда" иной стоимостью ООО "Байт-Транзит-Континент", в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в транспортной накладной N 771008344 от 10.08.2017 г. иного товара "одежда", при условии совпадения веса груза и количества мест отправки, не опровергает факт перевозки груза стоимостью 3 518 343,07 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ИП Мельничука В.В. о взыскании убытков в размере 3 518 343,07 руб.

Ссылка апеллянта на то, что договор купли-продажи от 17.05.2017 г., спецификация от 17.05.2017 г. и товарная накладная N 20218 от 09.08.2017 г. являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи от 17.05.2017 г. оспорен не был, товарной накладной и спецификации с иной стоимостью товара, перевозимого по договору N 2811 от 15.06.2017 г. в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что товар, принятый по договору N 2811 от 15.06.2017 г. был утерян по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Байт-Транзит-Континент" в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба на ООО "Байт-Транзит-Континент" возложена правомерно, размер исковых требований подлежащих удовлетворению правомерно рассчитан судом первой инстанции исходя из стоимости фактически утраченного груза.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказание ООО "Байт-Транзит-Континент" услуг по договору N 2811 от 15.06.2017 г., основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о невозможности установления факта существования ООО "Фактор", в связи с чем оформление любых документов (договоров, товарных накладных, писем, уведомлений) от имени данного юридического лица неправомерно не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 10/10/17 от 10.10.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 13.11.2017 г. на сумму 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях и одном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 70 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в трех судебных и дном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (24.01.2018, 27.02.2018, 02.03.2018 и 04.04.2018).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.04.2018 г. по делу N А45-38693/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 г. по делу N А45-38693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров