Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 21АП-2080/18

17 августа 2018 г.

Дело N А83-7530/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 о возвращении заявления по делу N А83-7530/2018 (судья Титков С.Я.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконными и отмене решений и предписаний,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу N А83-7530/2018 заявление возвращено.

Пологая, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 19.06.2018 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

После перерыва, в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему "Мой Арбитр" от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" поступило заявление, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исх. N 8/716с от 16.02.2018 по делу N 08/0110 - 18;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исх. N 8/725с от 16.02.2018 по делу N 08/0110 - 18;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исх. N 8/721с от 16.02.2018 по делу N 08/0115 - 18;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исх. N 8/730с от 16.02.2018 по делу N 08/0115 - 18;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исх. N 8/785с от 20.02.2018 по делу N 08/0126 - 18.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере и порядке по каждому требованию.

Определением от 24.05.2018 суд на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" без движения, предложив в срок до 18.06.2018 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по адресу: ул. Т.Шевченко, 11, г. Севастополь, 299006.

Согласно сведениям, опубликованным в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", судебная корреспонденция с определением суда от 24.05.2018, направленная по юридическому адресу заявителя (почтовый идентификатор N 29500023580022), получена предприятием 04.06.2018.

Из пункта 2 резолютивной части определения от 24.05.2018 усматривается, что арбитражный суд обязал заявителя выслать в арбитражный суд документы, указанные в определении, таким образом, чтобы они могли быть получены им до истечения установленного определением срока.

В установленный в определении срок - 18.06.2018, предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Необходимые документы в арбитражный суд не поступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об определении от 24.05.2018 была получена заявителем из карточки дела в электронной системе "Мой Арбитр", не принимаются. Действительно, судом установлено, что в электронной системе "Мой Арбитр" отражена дата устранения недостатков 19.06.2018. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что судебная корреспонденция с определением суда от 24.05.2018, получена предприятием 04.06.2018. Следовательно, с 04.06.2018 обладало информацией о дате устранения недостатков - 18.06.2018. Указание даты в электронной системе "Мой Арбитр" - 19.06.2018, является технической ошибкой, при этом сам текст определения, размещенного в сети интернет, является идентичным, определению от 24.05.2018 полученному заявителем.

Суд также отмечает, что заявления о продлении срока оставления без движения были поданы заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 20.06.2018 в 22 час 56 мин и 23 час 17 мин, то есть после наступления установленного судом срока,а также принятия судом определения о возвращении заявления. Учитывая, что данные документы были поданы ночью 20 июня 2018 года, регистрацию в суде они прошли 21 июня 2018 года.

Учитывая отсутствие доказательств представления документов в арбитражный суд в установленный срок (то есть 18.06.2018) в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, судебной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 о возвращении заявления по делу N А83-7530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева