Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-12758/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А42-7078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12758/2018) ООО "МСС-Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 по делу N А42-7078/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "МСС-Телеком" 3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", 2) ООО "КАСКАД", 3) Муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСС-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 125 508,31 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период сентябрь 2015 - апрель 2017 гг., и 13 006,02 руб. неустойки за период с 23.05.2017 г. по 07.02.2018 г.

Решением суда от 26.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСС-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что занимает спорное помещение в силу заключенных с Муниципальным образованием ЗАТО Александровск Мурманской области договоров аренды, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника нежилого помещения, а не у арендатора. Кроме того, ответчик полагает, что реестр почтовых отправлений не является допустимым доказательством направления АО ""Мурманэнергосбыт"" в адрес ответчика оферты с предложением заключить Договор теплоснабжения от 28.06.2016 г., поскольку в реестре отсутствует отметка почты об обработке (отправке) корреспонденции, а указанный в реестре адрес не относится ни к юридическому, ни к почтовому адресу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании договоров аренды N ГЖМИ15-0040 от 29.10.2015 г. и N 15-0012 от 25.05.2016 г., заключенных с муниципальным образованием ЗАТО Александровск, арендовал жилое помещение N 9 в доме 66 по ул. Советская в городе Гаджиево Мурманской области, на период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г.

Пунктом 3.4.14 договоров аренды предусмотрено, что оплата коммунальных, эксплуатационных расходов производится по отдельным заключенным Арендатором договорам, при этом, согласно пункту 3.4.15 договоров аренды, Арендатор обязан оплатить расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных счетов-фактур управляющими организациями с которыми Арендодатель заключил договоры управления многоквартирными домами. Выставление платежных документов осуществляется в соответствии с заключенным соглашением между Арендодателем и управляющими организациями. Стороны договора аренды принимают указанную обязанность как условие об исполнении Арендатором в пользу третьего лица обязательств Арендодателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий договора аренды жилого помещения, ответчик заключил с ООО "Каскад" (компания, управляющая рассматриваемым многоквартирным домом с 01.04.2014 г.) договор N 13 на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.06.2014 г. (т.2, л.д. 91-92). Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 в предмет указанного договора включено оказание услуг по отоплению жилого помещения. Вместе с тем, договор на поставку тепловой энергии между ООО "Каскад" и АО "МЭС" не заключался, заявка на его заключение была отозвана ООО "Каскад" письмом от 29.10.2014 г. N 366 - расчеты за отопление и горячее водоснабжение производятся непосредственно с собственниками и пользователями помещений МКД, счета за тепловую энергию управляющей компании не выставляются.

С 01.09.2015 г. ведет начисление и выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей МКД ресурсоснабжающая организация напрямую.

18.08.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил заключить договор на возмещение расходов по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по вышеуказанным помещениям (т.1, л.д. 32). На основании поступившей заявки АО "МЭС" направило в адрес Ответчика Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении объекта, по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Советская, д. 66, пом. N 9. Однако договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения в период с сентябрь 2015 года по апрель 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 125 508,31 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьей 438, 671 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями пунктов 2, 3, 14, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает как из условий договоров аренды, так и из условий договора с истцом, направившим ответчику проект договора, который, в то же время, последним в адрес ОА "МЭС" возвращен не был.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем направлении ответчику проекта договора N 101Г опровергается списком N 7 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2016 г., имеющим штамп "Почта России" (т.2, л.д.18) и свидетельствующим о получении письма ООО "МСС-Телеком" (отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору - т.2, л.д.19). Доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 г. по делу N А42-7078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСС-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина