Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 21АП-823/18

21 июня 2018 г.

дело N А83-7039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные Ворота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу N А83-7039/2017 (судья - Ильичев Н.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные Ворота" (ИНН 7418020968, ОГРН 1117418001546; 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Комсомольская, дом 13 (2 этаж), помещение 3; 457100, Челябинская область, город Троицк, улица им. А.Л. Дмитриевой, дом 45)

к федеральному казенному учреждению "Санаторий "Черноморье" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 9103001267, ОГРН 1149102013389; 298655, Республика Крым, город Ялта, пгт Ливадия, улица Виноградная, дом 12)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- управления федерального казначейства Республики Крым (ИНН 7710959411, ОГРН 1147746319313; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 19),

в присутствии:

от федерального казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - представителя Еремина А.Е. на основании доверенности от 14.05.2018 N 930,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южные Ворота" (далее - ООО "Южные Ворота") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному казенному учреждению "Санаторий "Черноморье" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Учреждение) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту на проведение капитального ремонта навесов и волейбольной площадки от 28.09.2015 в сумме 2501567,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Южные Ворота" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Южные Ворота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает:

- такой способ защиты нарушенного права, как удержание, который можно отнести к самозащите гражданских прав, предусмотрен только статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и этим правом наделяется непосредственно подрядчик, но никак не заказчик; удержанию подлежит только результаты работ, а не денежные средства, которые обязан оплатить заказчик за выполненные работы. Поскольку в спорных правоотношениях денежные средства не являются вещью (статья 128 ГК РФ), а выступают в качестве платежного средства (часть 1 статьи 140 ГК РФ), а не в качестве заемных средств (банковского кредита), постольку денежные средства, выступающие в качестве платежного средства, удержанию не подлежат, так как это противоречит непосредственно требованиям части 1 статьи 711, статьи 712 ГК РФ, а также требованиям части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 310) ГК РФ.

- Заказчик наделен правом требовать устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены, но никак не начисления неустойки с последующим ее удержанием с подрядчика путем исключения суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ, при том, что сам подрядчик возражает и в отношении начисленной суммы, и в отношении проведения так называемою "зачета встречных требований".

- Учреждение, недобросовестно пользуясь своими гражданскими правами, представило проект Контракта с соответствующей оговоркой в пункте 8.16, которая заранее ставит ООО "Южные Ворота", как исполнителя по контракту, в условия, дающие Заказчику возможность уклоняться от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ, лишая его, при этом, возможности защищать свои права в суде, что свидетельствует не только о несправедливости условий данного пункта Контракта (пункт 8.16) по отношению к исполнителю, но и о прямом нарушении закона, регулирующего отношения сторон, связанные с исполнением взятых па себя обязательств по заключенному контракту.

- Согласно выводам эксперта ООО "Свой МЕТР квадратный" о фактически выполненном объеме работ по Контракту подрядчиком на сумму 2666369,30 руб. и оплаченной ранее Учреждением суммы в размере 300243,70 руб. за выполненные работы, следует, что с Учреждения подлежит взысканию денежная сумма за выполненные работы по государственному контракту на проведение капитального ремонта от 28.09.2015 в сумме 2366125,51 руб. (2666369,30 руб. - 300243,79 руб. = 2366125,51 руб.).

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО "Южные Ворота", как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно об условиях закупки, которые включены в документацию об аукционе и в последующем отражены в заключенном контракте.

Определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Южные Ворота" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель Учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба ООО "Южные Ворота" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО "Южные Ворота" (Исполнитель) по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на проведение капитального ремонта навесов и волейбольной площадки (Протокол N 0875100005415000175-1 от 28.09.2015) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Государственный контракт на проведение капитального ремонта навесов и волейбольной площадки (т. 1 л.д. 9-17) (далее - Контракт).

Срок оказания услуг по указанному контракту установлен с момента заключения контракта и по 01.12.2015 (пункт 1.2 Контракта). При этом пункт 12.1 Контракта предусматривает срок действия до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена контракта составляет: 2801810,90 руб. Оплата предусмотрена за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015 год.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что после оказания услуг, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 7.3 Контракта, если в ходе приемки будет выявлено, что оказанные услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Исполнитель обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в Рекламационном акте.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 8.4.3 Контракта).

Согласно пункту 8.16 Контракта взыскание начисленных штрафов и пеней, производится путем их удержания из сумм, подлежащих оплате оказанных услуг (то есть оплата осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, предусмотренной контрактом, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 N 1 срок оказания услуг установлен до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 96).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2016 стороны установили цену контракта в размере 2801800 руб. (т. 1, л.д. 95).

Согласно письму от 22.06.16 N 045 ООО "Южные ворота" просило обеспечить доступ сотрудников на территорию заказчика для исправления недостатков в период с 27.06.2016 по 08.07.2016, в ответ на которое Учреждением было указано на окончание срока действия Контракта, оплату работ, которые выполнены надлежащим образом.

Комиссией заказчика 16.05.2106 подписан акт приемки выполненных работ от 16.05.2016, согласно которому сумма выполненных (принятых) работ составляет 1250267,82 руб., в связи с просрочкой сдачи работ (137 дней) начислена пеня в размере 950024,03 руб., которая будет удержана с исполнителя путем выплаты исполнителю суммы. Предусмотренной контрактом, уменьшенной на сумму пени - 300243,79 руб. (т. 1, л.д. 68-70).

Платежным поручением от 20.05.2016 Учреждением было внесена плата за выполненные строительные работы на сумму 300243,79 руб. (т. 1, л.д. 71).

ООО "Южные Ворота" 27.09.2016 направило претензию Учреждению с требованием об оплате задолженности.

Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южные Ворота" к Учреждению с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из обязательств по исполнению Контракта от 14.10.2015.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлены составленные Учреждением акты приема выполненных (невыполненных) работ с указанием выявленных недостатков (от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 44), от 21.01.2016 (т. 1, л.д. 47), от 01.02. 2016 (т. 1, л.д. 50), от 24.02. 2016 (т. 1, л.д. 53), от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 56), от 24.03. 2016 (т. 1, л.д. 59), от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 68-70)), по результатам которых ООО "Южные Ворота" были направлены претензии (от 18.01.2016 N 63 (т. 1, л.д. 42-43), от 21.01.2016 N 136 (т. 1, л.д. 45-46), от 01.02.2016 N 164 (т. 1, л.д. 48-49), от 09.03.2016 N 379 (т. 1, л.д.51-52), от 10.03.2016 N 426 (т. 1, л.д. 54-55), от 25.03.2016 N 709 (т. 1, л.д. 57-58)) о нарушении условий контракта.

Акт о недостатках, выявленных в ходе приемки результатов работ от 22.04.2016, составлен с участием представителей сторон (т. 1 л.д. 61-62).

О прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному контрактом, истец был уведомлен направленными в его адрес претензиями и письмом от 20.07.2016 N 1515, которым Ответчик проинформировал об удержании неустойки из денежных средств, причитающихся Истцу к выплате после исполнения контракта.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Южные ворота" будучи участником электронного аукциона при заключении оспариваемого контракта соответствующих запросов или жалоб на положения документации, в том числе пункт 8.16 Контракта, как содержащий условие, явно обременительное для контрагента (несправедливое договорное условие) в соответствии с положениями статей 63-65, 105 Закона N 44-ФЗ не предъявляло, в связи с чем доводы о недопустимости применения несправедливых условий не приняты судом.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2016 N СРО-П-168-22112011 (т. 3 л.д.8-67) в целом по объекту объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ обусловленных контрактом. Стоимость работ по контракту 2801810,90 руб., стоимость работ по факту - 2666369,30 руб.

В тоже время в экспертном заключении указано, что конструкции навесов не отвечают строительным нормам и правилам, для обеспечения безопасной эксплуатации навесов по функциональному назначению рекомендуется выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указывается в размере 1234551,40 руб. в ценах первого квартала 2017 года.

Ответчик выплатил истцу сумму 300243,79 руб., удержав пеню в сумме 950024,03 руб.

Пункт 8.16 Контракта гласит, что взыскание начисленных штрафов и пеней, производится путем их удержания из сумм, подлежащих оплате оказанных услуг (то есть оплата осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, предусмотренной контрактом, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Таким образом, Учреждение и ООО "Южные ворота" избрали такой способ прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств при окончательном расчете по контракту, сумма штрафных санкций, подлежит взысканию с исполнителя в виде исключения из стоимости выполненных работ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, подлежащей правомерному начислению в соответствии с порядком начисления (расчета) пени, согласованным в приложении 2 к Государственному контракту:

Цена контракта (Ц) 2801800,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 79 дн. (с 14.10.2015 по 31.12.2015).

Количество дней просрочки (ДП) 137 дн. (01.01.2016 по 16.05.2016)

Ставка ЦБ на дату удержания суммы пени из стоимости выполненных работ (16.05.2016) - 11,00%

Формула Расчёт Результат

К = ДП-ДК х Ю0% = 137-79 х 100% - 173,42% (К* - 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ - 0.03 х 11% = 0.33%

С = Сцб х ДП = 0.33% х 137 = 0.4521

П = (Ц - В) х С - (2801800,00 - 0,00) х 0.4521 = 1266693,78 руб.

Таким образом, правомерно начисленная пеня составляет 1266693,78 руб.

С учетом суммы фактически выплаченной ответчиком истцу 300243,79 руб. общая сумма оплаченных работ составляет 1566937,57 руб., что превышает сумму, подлежащую выплате, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы (2666369,30 руб. - 1234551,40 руб.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны по соглашению избрали такой способ прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа (в случае просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств при окончательном расчете по контракту) в виде ее исключения из стоимости выполненных работ (фактически зачет встречных денежных требований заказчика (об оплате пени) и подрядчика (об оплате стоимости выполненных работ) по Контракту).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу N А83-7039/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные Ворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова