Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7144/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-11179/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "АСТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-11179/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АСТОР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - ООО "АСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2 212 руб. 55 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.04.2015 по 04.01.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСТОР" утрату товарной стоимости в размере 2 212 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 не обжалуется.

Стороны возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 26 февраля 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак С022ВХ163, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ССС 0695424554.

Указанные повреждения причинены водителем транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак Р462МС163, застрахованному на момент столкновения в ОАО "СК "Астро-Волга" (полис ССС 0691480344), что подтверждается справкой ДТП от 26.02.2015 г.

30.03.2015 г. собственник повреждённого транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак С022ВХ163 - Дородников Александр Викторович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании Акта о страховом случае от 15.04.2015 г. выплатило Дородникову Александру Викторовичу сумму страхового возмещения в размере 11 400 руб. 00 коп.

15 ноября 2017 года между Дородниковым Александром Викторовичем и ООО "Автотехэксперт" заключён Договор 411/1117-Тс УТС на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО "Автотехэксперт" от 16.11.2017 г. N 311/1117-ТсУТС утрата товарной стоимости транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак С022ВХ163 составила в размере 2 212 руб. 55 коп.

Стоимость услуг ООО "Автотехэксперт" по определению УТС составила в размере 14 500 руб. 00 коп., указанная сумма выплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией серии АН-23N 000727 от 15.11.2017 г.

20 декабря 2017 года между Дородниковым Александром Викторовичем (далее - Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - Новый кредитор) заключён Договор N 73/17С уступки права требования возмещения УТС по условиям которого ООО "АСТОР" приняло право требования суммы страхового возмещения, в пределах лимита, в том чисел утраты товарной стоимости, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

30.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена от ООО "АСТОР" претензия N 73/17С от 04.01.2018 г. с требованием о возмещении УТС в размере 2 212 руб. 55 коп., расходов по оценке в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно отчету от 16.11.2017 г. N 311/1117-ТсУТС величина утраты товарной стоимости составила 2 212 руб. 55 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о выплате утраченной товарной стоимости в размере 2 212 руб. 55 коп. подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2015 г. по 04.01.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп. в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости) (пункт 20 Постановления N 58).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24 Постановление N 58).

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 30.03.2015 потерпевший не сообщил страховщику о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, в частности об утрате товарной стоимости, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости возникла у страховщика лишь после получения им претензионного письма (30.01.2018), содержащего, в том числе требование о выплате утраты товарной стоимости.

До указанного момента потерпевший либо истец не представляли ответчику каких-либо заявлений о возмещении помимо расходов на восстановление поврежденного транспортного средства также и утраты товарной стоимости, как и возражений относительно невозмещения утраты товарной стоимости по первоначальному заявлению.

Таким образом, получение страховщиком 30.01.2018 досудебной претензии истца (исх. N 73/17С от 04.01.2018 г.), содержащей, в том числе требование о выплате утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно оценил как первоначально заявленное потерпевшим требование о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего (истца), которым в данном случае является период с 20.02.2018 г.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.04.2015 г. по 04.01.2018 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости за заявленный период, в связи с чем исковые требования в соответствующей части не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-11179/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев