Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-12345/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-88300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сасин Т.В. - доверенность от 16.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12345/2018, 13АП-12346/2018) АО "Газпромнефть - Северо - Запад", САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-88300/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "Газпромнефть - Северо - Запад"

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера "А", ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Ответчик) о взыскании 12 525 руб. 34 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции 09.04.2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 797 руб. 58 коп. страхового возмещения, 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не принял во внимание, то обстоятельство, что Истец является арендатором поврежденного имущества, в связи с чем не может быть признан выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе Истец, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, производится без учета износа поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 Тормозов А.И. управляя автомобилем Хундай, регистрационный знак 76ХС6431, принадлежащим ЗАО "Спецмонтаж", повредил топливно-раздаточную колонку N 9 на АЗС N29 на трассе М8 в Ярославской области, которая находится во владении Истца на основании договора аренды.

Согласно оформленным ОГИБДД документам водитель Тормозов А.И. (далее - виновник ДТП) допустил нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0373414243).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком было организовано проведение экспертизы путем выдачи направления представителю Истца на независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно Экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 5515965 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа запасных частей (58,33%) составила 10 399,33 руб.

15.09.2017 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в сумме 10 399,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 117525 от 15.09.2017.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 12 525,34 руб., т.е. без учета износа.

Полагая, что Ответчиком необоснованно занижен размер страховой выплаты на сумму износа, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, рассчитав сумму страхового возмещения с применением коэффициента износа.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в ДТП Тормозова А.И., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0373414243), факт повреждения в результате ДТП имущества - топливно-раздаточной колонки N 9 на АЗС N29 (обрыв пистолета (крана) заправочного).

Поврежденное имущество на автозаправке Газпромнефть принадлежит на праве владения и пользования Истцу на основании договора аренды N ГПНСЗ-13/02.03.01/002497/Р от 20.05.2013.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истец не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем не имеет права требовать возмещения убытков.

Между тем, согласно п. 7.2.2 договора аренды N ГПНСЗ-13/02.03.01/002497/Р от 20.05.2013 сторонами согласовано условие в соответствии с которым собственник имущества передает арендатору право требования выплаты страхового возмещения.

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав п. 7.2.2 договора аренды N ГПНСЗ-13/02.03.01/002497/Р от 20.05.2013, суд пришел к выводу, что содержание данного пункта во взаимосвязи с остальными условиями договора свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий и не противоречат нормам действующего законодательства. Воля сторон на уступку прав по договорам ОСАГО была выражена в письменной форме способом, не противоречащим закону. Сторонами соглашений об уступке прав требований соблюдено условие о письменной форме сделки путем включения таких соглашения в договоры аренды в качестве самостоятельного пункта.

Учитывая изложенное доводы Ответчика об отсутствии у Истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение, отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на иск обосновано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, рассчитав сумму страхового возмещения с применением коэффициента износа, не учел следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании, поддержанные судом первой инстанции, о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 22 924,67 руб.

Ответчиком расчет размера восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорен.

Таким образом, поскольку Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 336,36 руб., то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 12 525 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-88300/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН 1027812400868) страховое возмещение в сумме 12 525,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева