Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7960/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-2929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2018 по делу N А32-2929/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3382027,92 руб., начисленной за период с 18.05.2017 по 30.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправильно осуществлен расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1-22/09/201, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2011 к договору от 01.07.2009 произведена замена абонента с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 39790553,91 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 3550319561 от 30.04.2017, которая подписана со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27085/2017 на основании решения суда от 25.09.2017 была взыскана сумма дебиторской задолженности за апрель 2017 года в размере 39790553,91 руб., неустойка в размере 78917,93 руб. за период с 11.05.2017 по 17.05.2017. Решение вступило в законную силу.

Сумма задолженности за указанный период ответчиком оплачена 30.11.2017, следовательно, ответчиком нарушены требования ст. 4.3 договора.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной теплоэнергии, истец направил ему претензию исх. от 18.12.2017 N 01-4217 с требованием об уплате неустойки, которая была получена 18.12.2017.

В связи с тем, что требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении задолженности.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов ответчик выплачивает истцу пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 30.11.2017 произведен истцом по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения - 7,5%.

Примененный истцом тариф соответствует тарифу, утвержденному приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.12.2016 N 54/2016-Т.

Оспаривая корректность расчета неустойки, ответчик контррасчет не представил.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Претензия исх. от 18.12.2017 N 01-4217 была направлена истцом в адрес ответчика и получена им 18.12.2017, о чем свидетельствует штамп АО "АТЭК" (вх. N ВП-01-3125).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-2929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов