Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6575/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-7881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ларина Николая Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-7881/2018, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ларина Николая Ивановича, г. Волгоград,

к гражданину Просвирову Сергею Николаевичу, г. Москва,

о взыскании 264394 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ларин Николай Иванович с иском к гражданину Просвирову Сергею Николаевичу о взыскании 264394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года за неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОНА - СЕРВИС" от 17 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N а12-71533/2016 удовлетворены исковые требования Ларина Н.И. о взыскании с Просвирова С.Н. задолженности по договору купли-продажи доли от 17 октября 2014 года в размере 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая по 5 августа 2015 года в размере 25036 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года производство по делу N А12-7881/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ларин Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: при вынесении оспариваемого определения не применен закон, подлежащий применению, иск правомерно принят к рассмотрению, т.к. вытекает из корпоративного спора, в рамках преимущественного права покупки доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+" истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 12,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+" от 17 октября 2014 года, во исполнение данной сделки в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переходе к ответчику проданной доли в размере 12,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+", ответчик не исполнил свои обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+", поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, первоначально такой спор был рассмотрен арбитражным судом.

Гражданин Просвиров Сергей Николаевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-71533/2016, участники общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+" Ларин Николай Иванович (продавец) и Просвиров Сергей Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, составляющей 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+" от 17 октября 2014 года. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по названному делу, с Просвирова Сергея Николаевича в пользу Ларина Николая Ивановича взыскано 1175036 руб. 46 коп., в том числе 1150000 руб. задолженности по оплате приобретенной доли общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+",

25036 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с тем, что обязательства по заключенному договору купли-продажи доли не были исполнены участником общества Просвировым Сергеем Николаевичым, предприниматель без образования юридического лица Ларин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гражданину Просвирову Сергею Николаевичу о взыскании 264394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи доли, составляющей 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+", от 17 октября 2014 года, покупателем по которому выступает физическое лицо (гражданин Просвиров Сергей Николаевич), не имеющий статуса предпринимателем без образования юридического лица. Между тем, как уже было сказано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка заключена между участниками общества с ограниченной ответственностью "ДОНА - СЕРВИС", являются ли они таковыми в момент предъявления и рассмотрения настоящего иска материалы дела не содержат сведений, т.е. суд такие обстоятельства не устанавливал.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего спора ответчик обратился с ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области о передаче дела N А12-7881/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что гражданин Просвиров Сергей Николаевич зарегистрирован и проживает в г. Москва с 27 ноября 2012 года (т. 1, л. д. 26), что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте.

Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела N А12-7881/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Подсудность дела арбитражным судом регламентирована в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом, и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности рассматривается в судебном заседании с обязательным вынесением судебного акта, подлежащего обжалованию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании:

1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению;

2) проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

3) выясняет вопрос о возможности слушания дела;

4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;

6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;

7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий;

9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания;

10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В судебном заседании от 24 апреля 2018 года представитель ответчика поддержал заявленное им письменное ходатайство о передаче дела N А12-7881/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Данное ходатайство не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции: сведения о рассмотрении ходатайства не отражены ни в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2018 года (т. 1, л. д. 46-47), ни на аудиозаписи судебного заседания, ни в окончательно принятом по делу судебном акте, что является процессуальным нарушением положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, не разрешив вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства о подсудности, перешел к рассмотрению спора, вынес по делу окончательный судебный акт и, таким образом, допустил нарушение процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-7881/2018 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений части 3 рассматриваемой статьи установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 года N Ф01-4294/2015 по делу N А29-9041/2014).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1488-О, рассматриваемая норма устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Названное положение, применяемое в системной связи с положением пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и обеспечение права каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно пункту 1 части 4 рассматриваемой статьи рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 года NN Ф02-508/2017, Ф02-1036/2017, Ф02-6663/2015 по делу N А19-3409/2014).

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено в нарушение требований статей 39, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы о подсудности по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А06-2155/2014 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-7881/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина