Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3873/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-1384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-3873/2018

на решение от 07.05.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1384/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2532009826, ОГРН 1092533000383)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 31 от 12.12.2017

при участии:

от ООО "Луч" - Сафин Р.Ф., доверенность от 26.01.2018 сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 N 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ административным органом соблюден.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что порядок осуществления валютной операции (осуществление займов в валюте РФ), а также требования об использовании специального счета при ее совершении не установлены. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Довод суда о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 названного Федерального закона заявитель считает необоснованным, указывая, что данная норма определяет права и обязанности резидентов при расчетах при осуществлении предусмотренных законом валютных операций, а не их незаконность.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады)

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента - физического лица, поскольку действующее законодательство такую обязанность не устанавливает. В этой связи общество указывает на то, что исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в уполномоченном банке ООО "Луч" не могло осуществить ввиду отсутствия такого банковского счета у гражданина Тяо Сяньде.

В оспариваемом постановлении налоговый орган не ставил ООО "Луч" в вину внесение в кассу организации денежных средств от нерезидента, обществу вменена выдача наличных денежных средств из кассы организации нерезиденту - иностранному гражданину.

Данный факт, по мнению общества, свидетельствует о поверхностном рассмотрении спора судом первой инстанции.

В отношении выводов суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, общество указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом действия заявителя ведут к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушают устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка РФ.

Представитель ООО "Луч" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Согласно письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Луч", изучив доводы отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2009, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 27.06.2017 N 2533201706270004, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Цымбульской С.В. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Луч" валютного законодательства.

Из представленных на проверку документов установлено, что между ООО "Луч" (Заемщик) и Тао Сяньдэ, 13.04.1984 г.р., паспорт иностранного гражданина G 51432572, выдан 18.11.2013 (Займодавец), являющегося учредителем ООО "Луч", заключен договор займа N 33-Т от 01.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 552 566,12 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 12 копеек) в кассу или на р/счет предприятия в срок до 31.12.2015.

Между ООО "Луч" (Заемщик) и Тао Сяньдэ, 13.04.1984 г.р., паспорт иностранного гражданина G 51432572, выдан 18.11.2013 (Займодавец), являющегося учредителем ООО "Луч", заключен договор займа N 34-Т от 01.10.2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 504 488,51 (пятьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 51 копеек) в кассу или на р/счет предприятия в срок до 31.12.2015.

Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия или перечислением на счет Займодавца в банк или передачей в собственность материалов, товаров, оборудования и других ТМЦ. Согласно п.2.3 договоров суммы займов должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу единовременно или отдельными частями до 31.12.2017. В случае невозвращения в срок сумм займов Займодавцу Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании п.6.1 договоров Займодавец предоставляет заем Заемщику без начисления процентов за пользование.

По указанным договорам займа Тао Сяньдэ 27.07.2016 получил денежные средства из кассы общества по расходному кассовому ордеру N 26 от 27.07.2016 в сумме 600 000,00 рублей.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 24.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" главным государственным налоговым инспектором Цымбульской С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 253320170901007101 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю вынесено постановление от 12.12.2017 N 31 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Луч" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Хорольскому району УМВД России по Приморскому краю от 03.09.2018 МС-51 на запрос налогового органа, гражданин КНР Тао Сяньдэ, 13.04.1984 г. рождения, не имеет вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ является нерезидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

По смыслу изложенного, возможность осуществления таких валютных операций, как выдача нерезиденту резидентом наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, а также прием резидентом от нерезидента денежных средств в валюте РФ, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выдаче физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 27.07.2016 на сумму 600 000 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину ООО "Луч" вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно: осуществление расчетов с физическим лицом-нерезидентом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание в решении суда на то, что оспариваемым постановлением общество фактически привлечено к административной ответственности по факту получения от нерезидента денежных средств в валюте РФ, минуя счет в уполномоченном банке не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку действующее валютное законодательство запрещает как выдачу нерезиденту, так и принятие от него денежных средств в валюте РФ, минуя счет в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 600 000 руб. через кассу ООО "Луч", а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "Луч" в виде неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводов о том, что ООО "Луч" представлялись в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами указанная совокупность обстоятельств также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-1384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович