Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7084/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-7660/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-7660/18, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 25721,24 руб. за период с 29.01.2016 г. по 28.02.2016 г. и финансовой санкции за период с 29.01.2016 г. по 28.02.2016 г. по полису ССС 0702646432 (ДТП от 08.12.2014 г. с участием "Ауди", грз о849тх116, и "Ваз", грз с587ке116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-7660/18 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.12.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному ответчиком по полису страхования ССС N 0702646432 автомобилю марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак О849ТХ116, принадлежащего Левченко Денису Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 г. по делу N А41-100399/2015 в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" по данному страховому случаю взыскан ущерб в размере 82971,75 руб. и расходы на оценку 18000,0 руб.

Истец, обратился с иском о взыскании 25721,24 руб. за период с 29.01.2016 г. по 28.02.2016 г. и финансовой санкции за период с 29.01.2016 г. по 28.02.2016 г., начисленных за что неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 г. по делу N А41-100399/2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданскоправовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 г. по делу N А41-100399/2015 в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" по данному страховому случаю взыскан ущерб в размере 82971,75 руб. и расходы на оценку 18000,0 руб.

Кроме того, в рамках дел N А41-13700/17, N А41-4855/17, N А41-5433/17, N А41- 5443/17, N А41-8310/17 истец уже взыскивал с ответчика неустойку и финансовую санкцию за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае взысканные со страховой организации санкции уже превышают сумму невыплаченного страхового возмещения и всех возможных убытков, связанных со спорным страховым случаем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного суда от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление утратило силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-7660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова