Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-7746/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-42959/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский (400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 15, ИНН 3441028189, ОГРН 1053477206210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-42959/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский (400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 15, ИНН 3441028189, ОГРН 1053477206210)

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград (400006, г Волгоград, просп. им В.И. Ленина, д. 207)

заинтересованное лицо: Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г Волгоград, просп. им В.И. Ленина, д. 207)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-42959/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Товариществом собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский пропущен.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу N А12-42959/2017 принято судом первой инстанции 25 января 2018 года.

Обжалуемое решение опубликовано в сети "Интернет" на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" 26 января 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т.1, л. д. 53)

Пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы истёк 15 февраля 2018 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд Волгоградской области 30 мая 2018 года, о чём свидетельствует оттиск почтовой организации на конверте, т.е. с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы Товариществом собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на позднее получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции представителем (04.05.2018).

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве.

Так, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 21 ноября 2017 года было направлено заявителю по адресу, который указан самим заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, совпадающем с адресом, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 15 и получено им 24 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097117258019 (т. 1, л. д. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель был извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и мог самостоятельно принимать меры по дальнейшему движению дела.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомлении N 40097119223432, свидетельствующее о том, что копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя 26 января 2018 года и получена им 29 января 2018 года, о чём свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено заявителю в установленный законом, у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше объстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, за подачу апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский по платёжному поручению от 18.05.2018 N 150 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании указанного, государственная пошлина, уплаченная Товариществом собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский по платёжному поручению от 18.05.2018 N 150 в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-42959/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский из Федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 18.05.2018 N 150 в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина