Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3833/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-27638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3833/2018,

на решение от 12.04.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-27638/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд Инглиш"

о взыскании 2 424,45 рублей,

при участии:

от истца: Багаева Е.А., по доверенности N 1-3/3465 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд Инглиш" (далее по тексту - ответчик, АНООДО "Оксфорд Инглиш") о взыскании 957,16 рублей неосновательного обогащения, 30,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 628,96 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 807,84 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 33,22 рублей неосновательного обогащения и 1,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец был лишен возможности доказать факт принадлежности спорной рекламной конструкции в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента информационной политики Приморского края, который обладал сведениями о принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику. Полагает, что составленный акт от 25.11.2016 об уничтожении рекламной вывески не может быть признан в качестве доказательства исполнения предписания от 22.11.2016 N 1407, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного акта как ни в администрацию г.Владивостока, ни в орган, выдавший предписание от 22.11.2016 N 1407, а также данным актом ответчик подтверждает лишь факт удаления рекламной информации, в то время как согласно выданному предписанию от 22.11.2016 N 1407 на ответчика была возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, чего ответчиком сделано не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", с 01.03.2015 полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края.

В пункте 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па (в ред. от 25.05.2016 N 224-па) указано, что органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края.

Как следует из текста искового заявления, в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция: щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей отдельно стоящая, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Кирова, 23, принадлежащая АНООДО "Оксфорд Инглиш", установлена и эксплуатируется без договора и без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем АНООДО "Оксфорд Инглиш" было выдано предписание от 22.11.2016 N 1407.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63992, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2017 N 25/000/002/2017-14525.

В предписании от 22.11.2016 N 1407 АНООДО "Оксфорд Инглиш" предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Однако вышеуказанное предписание исполнено частично, в подтверждение чего истцом представлен акт проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 17.01.2017.

Учитывая изложенное, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 05.06.2017 N 17.

05.06.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, которое было осуществлено 22.06.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк".

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 22.06.2017.

Используя спорную рекламную конструкцию без правовых оснований, ответчик, по мнению истца, в период с 22.11.2016 по 22.06.2017 сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 N 19-515 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления следует, что ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На основании изложенного, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

В настоящем деле спорным является вопрос о том, принадлежит ли конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, ответчику на каком-либо праве.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Спорная рекламная конструкция представляет собой щитовую установку с неподвижным изображением на плоскости информационных полей, отдельно стоящую, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул.Кирова, д. 23.

Из пояснений ответчика следует, что рекламная информация была размещена на существующей металлической конструкции, расположенной рядом со зданием, в котором он арендовал помещения. При этом после демонтажа ответчиком своего информационного полотна в установленные в предписании сроки, на указанной конструкции на дату проведения проверки об устранении предписания и демонтажа конструкции была размещена реклама иного лица.

Судом первой инстанции установлено, что предписание об удалении рекламной информации было исполнено ответчиком в срок, предусмотренный таким предписанием, о чем свидетельствует акт об уничтожении рекламной вывески от 25.11.2016, подписанный членами комиссии АНООДО "Оксфорд Инглиш".

Довод апелляционной жалобы о том, что составленный акт от 25.11.2016 об уничтожении рекламной вывески не может быть признан судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения предписания от 22.11.2016 N 1407, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного акта в администрацию г.Владивостока и в орган, выдавший предписание от 22.11.2016 N 1407, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт уничтожения информации рекламного характера подтверждается актом о проверке исполнения предписания от 17.01.2017, в котором указано, что произошла смена изображения, и не опровергнут истцом.

Кроме того, доказательств того, что вышеуказанная металлическая рекламная конструкция, на которой размещалась информация рекламного характера, по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 23, принадлежит на каком-либо праве ответчику, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.11.2016 по 22.06.2017 в размере 923,94 рублей, поскольку информация рекламного характера удалена ответчиком 25.11.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 29.06.2017 в размере 30,49 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не оплатил за период с 22.11.2016 по 25.11.2016 рекламное место, истец правомерно требует взыскания процентов.

Самостоятельно пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности в размере 33,22 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28,62 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций в административном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 22.06.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Закона о рекламе, а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк".

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 22.06.2017.

26.07.2017 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что демонтированная рекламная конструкция принадлежала и эксплуатировалась на момент демонтажа именно ответчиком.

Кроме того, на момент проведения проверки от 17.01.2017 и на дату демонтажа конструкции, на ней была размещена реклама иного лица.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать факт принадлежности спорной рекламной конструкции в порядке статьи 65 АПК РФ, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента информационной политики Приморского края, который обладал сведениями о принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что Департамент обладает сведениями о принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику. Кроме того, истец не представил обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента информационной политики Приморского края.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу N А51-27638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко