Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-2737/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-17947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй",

апелляционное производство N 05АП-2737/2018

на решение от 06.03.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17947/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ИНН 2536258090, ОГРН 1122536011399. дата регистрации: 03.12.2012, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (ИНН 2540094053, ОГРН 1032502264189, дата регистрации: 12.05.2003, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 48)

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1786911 рублей,

при участии:

от истца: Дружинина О.А., по доверенности от 15.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба в форме упущенной выгоды 1 608 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 786 911 рублей убытков в виде упущенной выгоды от потери дохода, причиненный собственнику объекта недвижимого имущества: гаражные боксы в составе 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5 618,2 кв.м. (лит. 1, 2) по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 1, в период с 14.02.2017 по 14.11.2017, вызванных обрушением подъездной дороги с подпорной стенкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 006.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода первой инстанции о виновности ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием убытков у истца. Приводит доводы о том, что обрушение подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке произошло в результате ошибки проектирования, а также нарушения производства строительно-монтажных работ, которые выполняло ООО "Горспецстрой-2" на основании заключенного с ответчиком договора подряда. Указывает, что вина ООО "Горспецстрой-2" и причинно-следственная связь между работами, выполняемыми данным обществом установлены заключением ЦНИИП "ДальНИИС" от 16.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с заданием на проектирование, утвержденным 20.05.1992 генеральным директором Дальневосточного дочернего предприятия "ДАЛЬВЕМО" советско-американского предприятия "ВЕМО" гаража-стоянки переноса ГСК-48 Фрунзенского района и помещений дирекции строящегося Дома представительств на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 3 от 04.01.1992 объектами проектирования являются гаражи-стоянки с кладовыми и подвалами на 95 автомобилей общей площадью 5870 кв.м, административное здание встроено-пристроенное для дирекции строительства Дома представительств на 200 человек объемом 7909 куб.м, предприятия торговли промтоварами общей площадью 390 кв.м объемом 1232 куб.м, перекладка существующих инженерных сетей, подпадающих под застройку, устройство металлического шпунтового ограждения существующей магистральной теплотрассы, инженерные сети в соответствии с выданными техническими условиями, въездная дорога в гаражи с подпорными стенами и пандусами.

Как следует из пояснительной записки объекта "Гаражи-стоянки для переноса ГСК-48 Фрунзенского района и помещения для дирекции строительства Дома представительств в г. Владивостоке" 9242-КОО-ПЗ, заказчик СП "ДАЛЬВЕМО", проектируемое здание посажено на крутом откосе высотой 14 м, по технологической значимости состоит практически из двух самостоятельных зданий: здания гаража и административного здания для СП "ДАЛЬВЕМО", здание гаража занимает 4 этажа в пятиэтажном здании. Нижние этажи гаража в плане относительно верхних этажей запроектированы усеченными из-за сложность рельефа. Каждый этаж гаражных боксов имеет самостоятельный въезд. Въезд на верхний этаж гаражных боксов с отметки пола 5,300 решен с ул. Станюковича, в два нижних уровня въезд решен с противоположной стороны по двухполосной рампе (одна на спуск, другая на подъем в пол-этажа), высота этажа в этой части здания 2,65 м (пункт 2.1). Участок, отведенный под гараж-стоянку с административным зданием, расположен на северозападном склоне откоса. Откос имеет заложение 1:1,5 и перепад отметок достигает 18 м. Заезды в гараж осуществляется с вышележащей улицы Станюковича (пункт 2.3).

Строительство здания гаражи завершено в 1995 году согласно техническому паспорту по состоянию на 17.09.2008.

13.02.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Невада" на здание - гаражи общей площадью 5619,2 кв.м (лит. 1,2), инвентарный номер 05:401:002:000215050:0001, этажность 1, 4 цокольных, назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1, а также на здание - сторожка общей площадью 9,90 кв.м (лит. 4), инвентарный номер 05:401:002:000215050:0002, этажность 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Истцом как арендатором заключены с физическими и юридическими лицами договоры аренды гаражных боксов (номер договора соответствует номеру договора): N 1 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 2 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 3 от 24.05.2016 сроком 31.10.2016; N 4 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 5 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 6 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 7 от 06.08.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 8/0112 от 01.12.2016 сроком по 30.10.2017; N 9 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 10/66/87/88-15 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 (боксы NN 10, 66, 87, 88); N 11 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 12 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 13 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; договора аренды N 14 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 15 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 16 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 17 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 01/11-16 от 01.11.2016 сроком по 30.09.2017; N 19 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 20 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с д 6 А51-17947/2017 соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 28 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 29 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 30 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 31 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016, N 32 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016, N 33 от 01.05.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 36 от 06.05.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 37 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 38 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 39 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 40 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 41 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 42 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 43 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 44 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 45 от 01.02.2017 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 46 от 25.07.2016 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 47 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 48 от 01.02.2014 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 49/59-15 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 (бокс N 49); N 50/16 от 01.09.2016 сроком до 31.07.2017 (бокс N 50); N 51-15 от 01.12.2015 сроком до 31.10.2016 (бокс N 51); N 52 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 53 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 54/16 от 01.11.2016 сроком по 30.09.2017 (бокс N 54); N 55 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 56-15 от 01.12.2015 сроком по 31.10.2016 (бокс N 56); N 57 от 08.12.2016 сроком по 30.09.2017; N 58 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 60 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 61 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 63 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016; N 64/2016 от 01.09.2016 сроком по 31.07.2017 (бокс N 64); N 65 от 01.12.2015 сроком по 31.10.2016; N 97 от 01.12.2015 сроком по 30.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016.

Стоимость аренды каждого гаражного бокса составила 5500 рублей в месяц, по договору N 10/66/87/88-15 от 01.12.2015 арендная плата за гаражные боксы NN 10, 66 составляла 5500 рублей в месяц, за боксы NN 82, 87 - 6500 рублей в месяц.

Письмом N 47 от 25.07.2016 ответчик проинформировал истца о начале проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897 и просил согласовать работы в рамках укрепления обрушающегося откоса, проводимого с 27.07.2016 по 28.09.2016, для чего требуется временное открытие части ограждающих конструкций, в том числе частичный демонтаж 1-го ряда блоков ФБС, ответчик указал в письме, что обязуется провести восстановление демонтируемого участка (с 29.09.2016 по 05.10.2016) и не загромождать проезжую часть дороги в гаражный кооператив, перенести шлагбаум и будку для собаки силами и средствами ООО "Каскад-Строй".

В ответ истец в письме N 22 от 27.07.2016 согласовал временное открытие части ограждающих конструкций, в том числе, частичный демонтаж 1-го ряда блоков ФБС по ул. Станюковича, 1, при условии выполнения работ с 29.09.2016 по 05.10.2016, незаграмождение (отсутствие каких-либо препятствий и неудобств в использовании) проезжей части дороги для свободного движения транспортных средств и пешеходов в гаражные боксы, расположенные в здании по адресу: Станюковича, 1, восстановление, перенос шлагбаума и будки для собаки силами и за счет средств ООО "Каскад-Строй" не позднее 05.10.2016.

Согласно справке от 30.06.2017 N 14/252 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Владивостока 14.02.2017 в 12 часов 34 минуты на пульт оперативного дежурного управления ГОЧС города Владивостока поступило сообщение об обрушении подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28 - а г. Владивостока.

Кроме того, информация об обрушении подпорной стены и части дороги размещена в средствах массовой информации.

Как следует из письма от 28.06.2017N 7009Д Администрации города Владивостока, ликвидация последствий обрушения подпорной стены и проезжей части автодороги по ул. Станюковича, 28 в г Владивостоке, возложена на компанию застройщика ООО "Каскад-Строй", организация выполнения работ по дальнейшему асфальтированию обрушившегося участка дороги в районе дома N 28 по ул. Станюковича также возложена на компанию застройщика ООО "Каскад-Строй"

В соответствии с дополнительными соглашениями договоры N 1 от 14.02.2017 (соглашение от 14.02.2017), договор N 3 от 24.05.2016 (соглашение от 28.02.2017), N 11 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), N 15 от 01.12.2015 (соглашение от 30.04.2017), N 19 от 01.12.2015 (соглашение от 30.05.2017), N 23 от 04.06.2016 (соглашение от 30.04.2017), N 40 от 01.12.2015 (соглашение от 01.05.2017), N 41 от 01.12.2015(соглашение от 14.02.2017), N 45 от 01.02.2017 (соглашение от 01.05.2017), N 55 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017) расторгнуты.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2017 размер арендной платы уменьшен до 2 750 рублей в месяц за один гаражный бокс по договорам N 2 от 01.12.2015, договор N 3 от 24.05.2016 (соглашение от 14.02.2017), N 5 от 01.12.2015, N 6 от 01.12.2015, N 8/0112 от 01.12.2016, N 9 от 01.12.2015, N 10/66/87/88-15 от 01.12.2015,N 12 от 01.12.2015, N 13 от 01.12.2015, N 14 от 01.12.2015, N 15 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), N 16 от 01.12.2015, N 17 от 01.12.2015, N 01/11-16 от 01.11.2016, N 19 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), N 20 от 01.12.2015, N 21 от 01.12.2015, N 22 от 01.12.2015, N 23 от 04.06.2016 (соглашение от 14.02.2017), N 24 от 20.09.2016, N 25 от 01.12.2015, N 26 от 01.12.2015, N 27 от 01.12.2015, N 28 от 01.12.2015, N 29 от 01.12.2015, N 30 от 01.12.2015, N 31 от 01.12.2015, N 32 от 01.12.2015, N 33 от 01.05.2016, N 36 от 06.05.2016, N 37 от 01.12.2015, N 38 от 01.12.2015, N 40 от 01.12.2015 (соглашение от 14.02.2017), N 42 от 01.12.2015, N 43 от 01.12.2015, N 44 от 01.12.2015, N 45 от 01.02.2017 (соглашение от 14.02.2017), N 46 от 25.07.2016, N 47 от 01.12.2015, N 48 от 01.02.2014, N 54/16 от 01.11.2016, N 56-15 от 01.12.2015, N 57 от 08.12.2016, N 58 от 01.12.2015, N 60 от 01.12.2015, N 61 от 01.12.2015, N 65 от 01.12.2015, N 97 от 01.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2017 к договору аренды N 53 от 01.12.2015 арендная плата с 14.02.2017 до фактического восстановления въезда/выезда не взимается.

Кроме того, 01.10.2017 заключены дополнительные соглашения о продлении срока аренды гаражных боксов до 31.08.2018 по следующим договорам N N 2, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 17, 20,21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 46, 47, 48-15, 52, 54/16, 57, 58, 60, 61, 63, 64/2016, 65, 97.

01.10.2017 в отношении боксов N 18, 34, 35, 55 заключен новый договор аренды на срок до 31.08.2018, стоимость аренды одного бокса составила 5500 рублей в месяц.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 60 от 11.05.2017 с требованием о принятии мер к скорейшему восстановлению дороги в административно-гаражный комплекс по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 1, и компенсации ежемесячных убытков, вызванных обрушением дороги, возникших в период с 14.02.2017 до даты полного, фактического восстановления дороги, поскольку, как следует из претензии, при производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897 произошел обвал грунта, повлекший обрушение значительной части в гаражные боксы, расположенные на третьем и четвертом цокольных этажах административно-гаражного комплекса, принадлежащего ООО "Невада", разрушение дороги повлекло невозможность нормального использования гаражных боксов по их прямому назначению, в связи с чем арендаторы отказались вносить плату и заявили о расторжении договоров аренды гаражей, ООО "Невада" было вынуждено наполовину снизить размер арендной платы в отношении шестидесяти гаражных боксов, для того чтобы не расторгать имеющиеся договоры аренды и минимизировать свои финансовые потери.

Согласно отчету об оценке N 771/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику объекта недвижимого имущества - гаражные боксы - 67 штук (33 бокса - 1 этаж здания, 34 бокса - 2 этаж здания), расположенные в здании гаражи общей площадью 561,2 кв.м (лит. 1, 2) кадастровый номер 25:25:000000:9745, этажность: 1, 4, цокольных, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 1, в результате обрушения подъездной дороги, выполненного ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт", размер ущерба в форме упущенной выгоды за период с 14.02.2017 по 14.06.2017 составляет 1 608 000 рублей или 402 000 рублей в месяц.

В повторной претензии от 07.07.2017 истец потребовал произвести оплату ущерба в соответствии с отчетом об оценке N 771/2 из расчета 402 000 рублей в месяц за период с 14.02.2017 до полного восстановления проезда к гаражным боксам.

Согласно письму ответчика в адрес истца N 209ОС от 28.07.2017 для обеспечения работы техники в рамках восстановления автодороги по ул. Станюковича необходимо произвести демонтаж временного металлического ограждения и оголовки бетонного ограждения, по окончании указанных работ временное металлическое ограждение строительной площадки будет восстановлено, а также будет организован выезд из ГСК по временной схеме, что обеспечит возможность использования гаражных боксов.

В письме от 10.08.2017 N 211-ИД ответчик указал, что в состав проекта капитального ремонта обрушившегося участка автодороги в районе д. 28а по ул. Станюковича запроектирована въездная дорога в гаражный комплекс ООО "Невада".

Оставление ответчиком требований претензии о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды явилось основанием предъявления настоящего иска (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Признав доказанной вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями по осуществлению строительства на смежной территории, приведшими к обрушению подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке и возникшими убытками истца, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта N 04-11-11-2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба, вина ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ правомерно признал общеизвестным и не подлежащим доказыванию фактом, имеющим оповещение в средствах массовой информации, обстоятельство произошедшего обрушения подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке.

Как следует из материалов дела, подъездной путь к зданию гаражи с улицы Станюковича был запроектирован при строительстве указанного здания.

Согласно заключению эксперта N 04-11-11-2017 обрушенное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой является единственным подъездом в гаражные боксы в количестве 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5618,2 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 1.

В распоряжение эксперта была предоставлена документация, разработанная Проектным институтом "Приморгражданпроект". Эксперт указал, что в альбоме КОО-ГП имеется схема расположения плоскостного сооружения в виде подъездной дороги с высотными отметками. На момент проведения осмотра фактически указанное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой частично разрушено, часть дороги расположена за забором, возведенном со стороны обрушенного участка, на части дороги устроен временный выезд путем насыпи грунта и демонтажа части подпорной стены. Ширина выезда составляет 3,82 м, в то время как согласно проектной документации ширина дороги 6,3 м. На момент осмотра проезд к гаражным боксам ограничен. Устроенное временное сооружение в виде грунтовой дороги шириной 3,82 м по своему расположению и характеристикам не является надлежащим подъездным путем к гаражным боксам, поскольку не позволяет осуществить разъезд двух автомобилей, не соответствует требованиям безопасности, соответствует ширине автомобильной дороги для заезда спецтехники (пожарные машины), которая, согласно пункту 4.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должна составляет не менее 4,2 м (страницы 37-38 заключения N 04-11-11-2017).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертном не был сделан вывод о несоответствии ранее существовавшего плоскостного сооружения проектной документации, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Содержание заключения судебного эксперта ответчиком не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, соответственно, в силу положений статьи 64 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что подъездная дорога была запроектирована при строительстве здания гаражей, учитывая сделанный экспертном вывод о том, что обрушенное плоскостное сооружение в виде подъездной дороги с подпорной стенкой является единственным подъездом в гаражные боксы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение подъездного пути сделало невозможным использование по назначению здание - гаражи общей площадью 5619,2 кв.м., а также сделало невозможным извлечение собственником здания прибыли в прежнем объеме.

Материалами дела подтверждается, что в отношении значительной части гаражных боксов истцом как арендатором были заключены договоры аренды, срок действия которых истекал позднее произошедшего 14.07.2017 обрушения. Однако, после указанного обрушения в отношении части гаражных боксов договоры были расторгнуты, в отношении другой части арендная плата снижена с 5500 рублей до 2 750 рублей, то есть в два раза.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с осуществлением строительства на смежной территории и приведшие к обрушению подпорной стены и части прилегающей дороги по ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке, повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку он и арендаторы принадлежащего ему имущества были лишены доступа к зданию, в связи с чем, истец не мог извлекать доходы от сдачи в аренду указанного имущества в том объеме, в каком осуществлял до обрушения 14.02.2017. Соответственно между действиями ответчика и упущенной выгодой истца имеется причинно-следственная связь.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец дал письменные пояснения, согласно которым договоры аренды для проведения экспертизы предоставлены 25.09.2017, то есть до заключения дополнительных соглашений от 01.10.2017 о продлении срока аренды до 31.08.2018, в связи с чем в экспертном заключении размер убытков определен из расчета прекращения арендных отношений в отношении всех гаражных боксов с 01.10.2017, тогда как в отношении части гаражных боксов срок аренды продлен, в этой связи истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика за период с 14.02.2017 по 14.11.2017 1 786 911 рублей, из которых 1 324 375 рублей реально неполученного дохода, составляющего разницу между первоначальной стоимостью арендной платы в размере 5500 рублей и стоимостью арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями в размере 2 750 рублей в отношении гаражных боксов, которые на дату определения убытков (14.11.2017) переданы по договорам аренды, и 462 536 рублей потенциально неполученного дохода в отношении гаражей, не переданных по договору аренды или в отношении которых договор аренды были расторгнуты после обрушения из расчета стоимости аренды гаражных боксов в размере 5 168 рублей, установленной в экспертном заключении N 04-11-11-2017.

Доказательств того, что проезд был восстановлен ранее 14.11.2017, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку расчет убытков истца, определенный с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы убытков не представлен, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела коллегия не находит оснований считать расчет истца ошибочным либо недостоверным.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации исковые требования о взыскании с ответчика 1 786 911 рублей убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Каскад-Строй" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения ответчиком для выполнения подрядных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897, связанных с укреплением обрушающегося откоса, третьих лиц (ООО "Горспецстрой-2") не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ответственным за производство строительно-монтажных работ на спорном участке, является непосредственно ООО "Каскад-Строй".

При этом ООО "Каскад-Строй" считая, что вина в причинении убытков вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями об их взыскании непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-17947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко