Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-3919/18

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А67-11056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карельской Алены Валерьевны (N 07АП-3919/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2018 года по делу N А67-11056/2017 (судья Токарев Е.В.)

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мараксинская основная общеобразовательная школа", Томская обл., Колпашевский район, д. Маракса (ИНН 7007006290, ОГРН 1027003554214)

к индивидуальному предпринимателю Карельской Алене Валерьевне, г. Томск (ИНН 701900476192, ОГРН 304701711200435)

о взыскании 298790,57 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Карельская А.В., паспорт; Желтова Е.А. по доверенности от 20.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Мараксинская основная общеобразовательная школа" (далее - истец, учреждение, МКОУ "Мараксинская ООШ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карельской Алене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Карельская А.В.) о взыскании 298790,57 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.336611/3700700629016000004 от 22.11.2016, из которых 236187,7 руб. - сумма пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, 62602,87 руб. - штраф за неисполнение обязательств.

Решением суда от 28.03.2018 с ИП Карельской А.В. в пользу МКОУ "Мараксинская ООШ" взыскано 182243,59 руб. пени, 5474,46 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 187718,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и уменьшить ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апеллянта и представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалован, возражений со стороны истца не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика и представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2016 по результатам электронного аукциона между МКОУ "Мараксинская ООШ" (заказчик) и ИП КарельскойА.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.336611/3700700629016000004 "Капитальный ремонт ограждения МКОУ "Мараксинская ООШ" по адресу: Томская область, Колпашевский район, д. Маракса, ул. Юбилейная, 22" (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту ограждения "МКОУ Мараксинская ООШ" по адресу: Колпашевский район, д. Маракса, ул. Юбилейная, 22 в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, перечнем материалов, используемых при выполнении работ, и сдать выполненные работы заказчику (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 2.2 контракта и составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен известить заказчика о точной дате и времени передачи результата работ. Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ по акту выполненных работ на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации.

Приемка результата выполненных работ производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 6.3 контракта).

05.12.2016 МКОУ "Мараксинская ООШ" направило в адрес ИП Карельской А.В. уведомление о необходимости выполнить работы в срок до 11.12.2016.

11.12.2016 ИП Карельская А.В. направила в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором указано, что завершение работ будет осуществлено в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту в срок до 19.12.2016 с устранением замечаний.

12.12.2016 и 22.12.2016 МКОУ "Мараксинская ООШ" направило в адрес ИП Карельской А.В. уведомление N 2, претензию, в которой указывалось, что за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно контракту ИП Карельской А.В. будет начисляться пеня.

28.12.2016, 24.01.2017 МКОУ "Мараксинская ООШ" составлены акт и акт N 2 осмотра ограждения МКОУ "Мараксинская ООШ", расположенного по адресу: Колпашевский район, д. Маракса, ул. Юбилейная, 22, в которых выявлены значительные недостатки, выразившееся в разной высоте столбиков, меньшего размера секция забора, чем указано в техническом задании, рисунок секции не соответствует эскизу, представленному подрядчику заказчиком. Работы выполнены не более чем на 15 %.

02.05.2017 МКОУ "Мараксинская ООШ" направило в адрес ИП Карельской А.В. претензию (требование) об уплате пеней за просрочку исполнения контракта на 67 дней на сумму 181607,94 руб.

13.04.2017 МКОУ "Мараксинская ООШ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

18.04.2017 заказчиком на официальном сайте размещено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, заказчиком 18.04.2017 в адрес ИП Карельской А.В. направлено заказное письмо с простым уведомлением.

05.05.2017 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу и размещено на официальном сайте с пометкой о вступлении в силу.

10.05.2017 заказчиком в адрес Томского УФАС России направлена информация о неисполнении ИП Карельской А.В. условий контракта, с целью включения сведений об ИП Карельской А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения Томского УФАС России от 29.05.2017 доказательств возникновения у ИП Карельской А.В. каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ей исполнить надлежащим образом требования контракта, поставщиком не было представлено.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств по контракту. Размер ставки определяется по приведенной формуле.

В связи с допущенным ИП Карельской А.В. нарушением сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, доказательств возникновения у ИП Карельской А.В. каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ей исполнить надлежащим образом требования контракта, в материалы дела не представлено; заявление ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению, при этом проверив представленный истцом расчет пени, суд посчитал необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора (7,5 %). Требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы (10 % от цены контракта) на основании пункта 7.6 контракта, удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям контракта, срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный контрактом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что не оспаривается апеллянтом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действующим в спорный период (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 7.5, 7.5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств по контракту. Размер ставки определяется по приведенной формуле.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил пени за период с 13.12.2016 по 05.05.2017 в размере 236187,7 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан неверным в части определения ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что расчет пени необходимо производить исходя из размера действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. На день рассмотрения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 %, в связи с чем сумма неустойки составляет 182243,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае заказчиком произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта, который идентичен пункту 6 Правил N 1063.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером пени.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Карельская А.В. не доказалаобоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2018 года по делу N А67-11056/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карельской Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев