Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-6462/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-5878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор А.О.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажное управление N 7": Бушмелева Ю.В., доверенность от 31.01.2018, паспорт; Нестеренко Ю.С., доверенность от 31.01.2018, паспорт,

от ответчика - Управления судебного департамента в Свердловской области: Ишутин А.С., доверенность от 02.10.2017, паспорт; Чистова О.В., доверенность от 02.10.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-5878/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1136678017002, ИНН 6678034600)

к Управлению судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению судебного департамента в Свердловской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 0362100017517000202-0025753-01 от 14.11.2017 недействительным, выраженного в письме N 01-12-27-18 от 12.01.2018.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. ст. 716, 719, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что до момента передачи объекта и проектной документации с отметкой "в работу", подрядчик не мог приступить к началу выполнения работ и составлению графика выполняемых работ. Ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ в ноябре-декабре 2017 года, неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче объекта. Также отмечает, что судом не оценены доводы истца о том, что строительный контроль и авторский надзор на объекте не выполнялся; неверно распределено бремя доказывания.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (подрядчик, истец) и Управлением судебного департамента в Свердловской области (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Краснотурьинского городского суда N 0362100017517000202-0025753-01, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Краснотурьинского городского суда, предусмотренные техническим заданием заказчика, стоимость которых определяется последней ценой, предложенной подрядчиком на аукционе, а заказчик - создать условия для выполнения работ, принять и оплатить.

Виды, объем, условия выполнения работ по комплексному капитальному ремонту здания Краснотурьинского городского суда, подлежащие выполнению подрядчиком, указаны в техническом задании (приложение N 1) и локальных сметных расчетах (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих работ в здании суда: отделочные работы; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; громкая связь; интегрированная система безопасности; охранная и тревожная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией; система охранного телевидения; структурированная кабельная сеть; автоматическая пожарная сигнализация; УКУТ; ИТП.

Цена контракта составляет 43 620 015 руб. 79 коп., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.05.2018 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.13 контракта до начала работ, в срок не более трех дней с момента подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику для утверждения предварительно согласованный календарный план-график производства основных этапов работ.

В соответствии с п. 12.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта случаях: задержки по вине подрядчика начала выполнения работ по настоящему контракту более чем на 5 (пять) календарных дней от даты, установленной в контракте; систематического (два и более раз) нарушение качества выполняемых работ, установленного контрактом, зафиксированное в актах дважды; отсутствия необходимого количества работников подрядчика; невыполнения подрядчиком предписаний и претензий заказчика по устранению недостатков относительно качества, объема работ; систематического (два и более раз) нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта, зафиксированных актом, составленным ответственным сотрудником заказчика; нарушения подрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества выполняемых работ, предусмотренных контрактом; аннулирования лицензии на осуществление деятельности, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающими подрядчика права на производство работ по настоящему контракту.

Письмом N 01-12-27-18 от 12.01.2018 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0362100017517000202-0025753-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Краснотурьинского городского суда. Указанное письмо получено подрядчиком 16.01.2018.

В обосновании своего решения заказчик указал, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно:

- подрядчик к началу выполнения работ в установленный контрактом срок - 14.11.2017 не приступил, а также не предоставил план-график производства основных этапов работ в установленный контрактом срок. График был представлен лишь 23.11.2017, который заказчиком не был утвержден;

- неисполнение условий контракта и требований претензий заказчика (письма от 28.11.2017 исх. N 01-12-2973-17, от 05.12.2017 исх. N 01-12-3092-17) подтверждается актами обследования здания Краснотурьинского городского суда (Фрунзе, 51А) на предмет производства работ от 22.11.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 25.12.2017, от 09.01.2018; докладными записками председателя Краснотурьинского городского суда от 23.11.2017 исх. N 32643, от 28.11.2017 исх. N 33228, от 10.01.2018 N 133; актом о неприбытии представителей ООО "Строительно-монтажное управление N 7" на совещание от 06.12.2017;

- в нарушение п. 9 приложения N 1 (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, не организовано видеонаблюдение за ходом производства работ в режиме реального времени с передачей видеосигнала через сеть интернет в отдел капитального строительства заказчика (не менее 5-ти камер);

Таким образом, к моменту направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составляла 58 дней, доказательства того, что к указанной дате - 12.01.2018 подрядчик к выполнению работ приступил, отсутствовали.

Полагая, что отказ от исполнения контракта, заявлен заказчиком неправомерно, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 715, 716, 719 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, п. 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

Так, к моменту направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составляла 58 дней, доказательства того, что к указанной дате - 12.01.2018 подрядчик к выполнению работ приступил, отсутствовали.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец сослался на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном начале выполнения контракта, а именно:

- непередачу строительной площадки для производства работ, направление подрядчиком неоднократных запросов с целью создания комиссии по передаче объекта строительства с разграничением зон ответственности и отсутствие ответов заказчика;

- непередачу по акту проектной документации с отметкой "в работу" в двух экземплярах и, как следствие, отсутствие возможности определить необходимость проведения дополнительных работ, сопоставить проектную документацию с реальным состоянием объекта;

- отсутствие разделов проектной документации, без которых невозможно осуществление работ (письмо подрядчика N 250 от 29.11.2017);

- невозможность составления графика производства работ с учетом параллельного ведения работ иным подрядчиком (письмо от 13.12.2017 N 264);

- отсутствие экспертизы несущей способности перекрытий, которую подрядчик запросил письмом N 4 от 15.01.2018;

- недостоверность размещенной проектной документации фактически требуемым к проведению работам, поскольку работы затрагивают несущие строительные конструкции, объем работ по заключенному государственному контракту, не является капитальным ремонтом, а является реконструкцией.

Кроме того, по мнению истца, поскольку после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, подрядчик приступил к выполнению работ (произведено армирование участка пола и вызван представитель заказчика для принятия промежуточного этапа работ на 24.01.2018 письмом N 11 от 19.01.2018), заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта N 0362100017517000202-0025753-01 от 14.11.2017 подрядчик обязан был в течение пяти календарных дней от даты, установленной контрактом (с момента заключения контракта), приступить к выполнению работ, предварительно представив заказчику установленный контрактом перечень документов:

- оформить акт приема-сдачи объекта в работу и акт передачи объекта по установленным формам (п. 5.9 контракта);

- до начала производства работ по контракту представить заказчику документы, подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки: наличие лицензии МЧС на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, наличие действующего сертификата о прохождении обучения на право устанавливать, инсталлировать и обслуживать системы в Уральском федеральном округе: Интегра 4Д - Планета Земля; договоры с субподрядными организациями (в случае привлечения субподрядных организаций) (п. 5.12 контракта);

- до начала работ, в срок не более трех дней с момента подписания контракта предоставить заказчику для утверждения предварительно согласованный календарный план-график производства основных этапов работ (п. 5.13 контракта).

График производства работ был направлен изначально подрядчиком только 22.11.2017 письмом N 243. Поскольку из представленного подрядчиком план-графика следовало, что в период с 20-24 ноября им запланированы следующие мероприятия: выдача заказчиком проекта с отметкой в работу и передача объекта в работу заказчиком по акту приема-передачи, производство непосредственно работ подрядчиком было запланировано с 27.11.2017 - индивидуальный теплопункт, с 11.12.2017 - водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроосвещение и т.д., заказчик данный график не согласовал.

23.11.2017 представители заказчика провели с подрядчиком оперативное совещание, на котором заказчиком на подрядчика были возложены обязанности по предоставлению к 27.11.2017 на согласование план-графика с учетом возможности параллельного ведения работ и увеличения объемов работ на 2017 год, а также возложении обязанности приступить к работам с 27.11.2017. Кроме того, подрядчику передана проектная документация на бумажном носителе, несмотря на то, что она была размещена в открытом доступе в ЕИС.

Однако 27.11.2017 подрядная организация к работам на объекте вновь не приступила.

28.11.2017 в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 01-12-2973-17 о неисполнении существенных условий контракта, а именно задержке по вине подрядчика начала выполнения работ по контракту более чем на 5 календарных дней (п. 12.2). В претензии подрядчик проинформирован о намерении заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением своих обязательств.

05.12.2017 направлена вторая претензия исх. N 01-12-2093-17 о неисполнении условий контракта. Кроме того, в претензии была указана дата проведения совместного совещания с подрядчиком по поводу неисполнения условий контракта и решения вопроса по расторжению контракта. Однако на совещание представитель подрядчика не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении совещания на поздний срок.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как обоснованно указано судом, действительно, из представленной истцом видеозаписи следует, что 23.01.2018 подрядчик находился на объекте, однако определить выполненный объем или дату начала производства работ не представляется возможным. Исходя из представленных ответчиком документов: акты обследования здания суда от 25.12.2017 и от 09.01.2018, докладная записка от председателя Краснотурьинского городского суда от 10.01.2018, следует, что работы в указанные даты не велись. Доказательств выполнения истцом требований п. 5.12 контракта также не представлено.

Таким образом, представленная видеозапись - как единственное доказательство того, что подрядчик приступил к выполнению работ, не может говорить об устранении подрядчиком всех нарушений условий контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту как в установленный срок, так и к моменту направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая непредставления доказательств устранения подрядчиком нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты его уведомления о принятом решении, пришел к правильному выводу о том, что контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в ноябре-декабре 2017 года, неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что аукционная документация, включая проектно-сметную документацию, размещена заказчиком при размещении заказа. Кроме того, заказчиком по запросам участников закупки давались неоднократные разъяснения положений документации об аукционе, в том числе размещен локальный сметный расчет на отделочные работы.

Таким образом, участвуя в открытом аукционе в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, ООО "Строительно-монтажное управление N 7" было осведомлено об условиях подписываемого контракта и составе исходных данных для выполнения соответствующих работ.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без понуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обусловленные государственным контрактом обязательства.

К контракту оформлено техническое задание (приложение N 1 к контракту), предусматривающее виды, объем и условия выполнения работ.

При этом условиями контракта на заказчика не возлагалось обязанности по передаче подрядчику проектной документации на бумажном носителе с отметкой "в производство работ", а обязанность по оформлению акта приема-сдачи объекта в работу была возложена на подрядчика. Также из условий контракта не следовало обязанности заказчика по созданию комиссии по передаче объекта в работу. Тем не менее заказчиком передана подрядчику проектная документация на бумажном носителе по накладной N 1 от 23.11.2017 (т. л.д. 61); непосредственно на объекте находился представитель заказчика - администратор суда.

Сведений об уведомлении подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении в установленном нормами ст. ст. 716, 719 ГК РФ порядке, в том числе по причине несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, нахождения на объекте иной подрядной организации, материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту. Наличия в действиях заказчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при исполнении контракта, а также вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту коллегией судей не установлено.

Материалами дела подтверждено и истцом иными доказательствами не опровергнуто, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту с просрочкой не менее 58 календарных дней при общем сроке производства работ менее 7 месяцев; предусмотренные п. п. 5.12, 5.13 контракта обязательства не исполнил; доказательства устранения нарушений условий контракта не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-5878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева