Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6441/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-61337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, ООО "Интех": Усатов С.С. - доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Практика ЛК": Ганцева М.В. - доверенность от 01.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-61337/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1100280044006, ИНН 0277113572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договоров выкупного лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСервис" (ОГРН 1060272008499, ИНН 0272014472)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 624 554 руб. 65 коп. неосновательного обогащения неосновательного обогащения вследствие расторжения договоров выкупного лизинга N 241/13-У от 31.10.2013 и N 156/14-У от 24.07.2017, а также 170 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингополучатель, общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСервис", уступивший денежные требования из договоров лизинга обществу "Интех".

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 708 руб. 15 коп. основного долга, 76 382 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 51 808 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 796 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 112 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о правомерности начисления санкций по договору от 31.10.2013 N 241/13-У в сумме 288 846 руб. 50 коп., поскольку начисление штрафов по расторгнутому договору с 03.02.2015 неправомерно в связи с истечением действия договора. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил штрафные санкции в пользу лизингодателя в сумме 288 846 руб. 50 коп.; при изъятии автомобиля лизингодатель 11.03.2015 установил, что имеет место страховой случай, однако не предпринял достаточных действий для получения страховой выплаты, а лишь 05.08.2015 (спустя пять месяцев после того как узнал о наступлении страхового случая) обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, продолжая в этот период начислять лизингополучателю пени по договору от 31.10.2013 N241/13-У. Общество "Интех" также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы лизингодателя о начислении штрафа в сумме 288 846 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют расчеты ответчика по начислению пени. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму государственной пошлины с истца, так как истец оплатил сумму государственной пошлины в полном объеме и в последующем уменьшил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "РегионМонтажСервис" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 N 241/13-У, по условиям которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry стоимостью 1 161 307 руб. сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей письмом от 03.02.2015 лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга от 31.10.2013 N 241/13-У. Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи от 11.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 119 438 руб.

Страховое возмещение получено лизингодателем 10.09.2015.

Кроме того, между обществом "РегионМонтажСервис" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2014 N 156/14-У сроком на 36 месяцев, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг транспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER стоимостью 1 274 190 руб.

Письмом от 03.02.2015 лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга от 24.07.2014 N 156/14-У в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи от 27.02.2015.

В рамках указанного договора лизингополучатель выплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 356 539 руб.

Предмет лизинга реализован лизингодателем 14.04.2015.

Лизингополучатель в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с применением формулы, указанной в п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", усмотрел наличие на стороне лизингодателя неосновательсного обогащения и право требовать возврата которого 10.03.2016 уступил обществу "Интех" по соответствующим договорам цессии.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что представленные договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 N 241/13-У и от 24.07.2014 N 156/14-У являются договорами выкупного лизинга и верно применили к рассматриваемому спору положения § 6 гл. 34 ГК РФ (ст. 665), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ст. 2, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (п. 3.1-3.6, 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (его правопреемника, истца) в размере 22 304 руб. 75 коп. по договору от 24.07.2014 N 156/14-У и 313 403 руб. 40 коп. по договору от 31.10.2013 N 241/13-У, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Так, суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств по договору N 156/14-У от 24.07.2014 в соответствии с положениями п.п. 3.2-3.5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в результате чего сальдо в пользу лизингополучателя по договору от 24.07.2014 N156/14-У составило 22 304 руб. 75 коп., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции также произвел расчет сальдо взаимных обязательств по договору от 31.10.2013 N 241/13-У в соответствии с положениями п.п. 3.2-3.5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга - 968 993 руб. 95 коп., размера финансирования -812 914 руб., платы за финансирование -239 236 руб., суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга - 1 670 958 руб. 95 коп., убытков лизингодателя - 16 558 руб. 25 коп., санкций по договору - 288 846 руб. 50 коп., в результате чего сальдо в пользу лизингополучателя по договору от 31.10.2013 N241/13-У составило 313 403 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции истец возражал против включения в расчет сальдо взаимных обязательств суммы неустойки 288 846 руб. 50 коп.

В данной части суд первой инстанции указал, что санкции начислялись лизингополучателю за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с 03.01.2014.

Пунктом 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 N 241/13-У предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, а также его устным пояснениям пени начислены по 17.08.2015.

Сумма пеней по договору лизинга рассчитана нарастающим итогом до даты его расторжения; с даты расторжения до даты получения денежных средств от страховой компании в расчет санкций включены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов истца о неправомерности начисления санкций в период, когда договор был расторгнут и по акту приема-передачи (изъятия) от 11.03.2015 транспортное средство было возвращено лизингодателю, следует отметить, что согласно акту от 11.03.2015 приема-передачи (изъятия) к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.013 N 241/13-У в процессе приема-передачи (изъятия) выявлены следующие внешние видимые дефекты: машина после ДТП, левая передняя сторона полностью повреждена, имеются повреждения по всему корпусу авто, отсутствуют ключи и документы на авто.

В данной части судом первой инстанции правомерно учтено, что после признания страхового события страховым случаем страховая компания направила письмо о порядке выплаты страхового возмещения 30.07.2015; ответ с указанием реквизитов в страховую компанию направлен 05.08.2015; 07.08.2015 направлен запрос в ПАО КБ "УБРиР" (выгодоприобретатель) на подтверждение выплаты страхового возмещения ООО "Практика ЛК"; 13.08.2015 получен ответ от банка; 17.08.2018 подписано соглашение о передаче годных остатков и выплате страхового возмещения; 17.08.2015 годные остатки переданы страховой компании по акту приема-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из расчета сальдо встречных обязательств санкции в размере 288 846 руб. 50 коп. не имеется.

При этом следует отметить, что ответчиком предприняты все необходимые действия для получения страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что страховой компанией были нарушены сроки перечисления денежных средств.

Также суд, произведя перерасчет процентов за заявленный истцом период (с 12.03.2015 по28.03.3018), удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору N 241/13-У от 31.10.2013 частично, в размере 70 471 руб. 52 коп. в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), с учетом суммы основного долга 313 403 руб. 40 коп., а также периода с 11.09.2015 по 28.03.2018.

В отношении даты, с которой лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, суд первой инстанции заключил, что этой датой является момент, когда лизингодателю должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

При этом судом учтено, что страховое возмещение было получено 10.09.2015, в связи с чем началом периода начисления процентов является указанная дата.

Руководствуясь этими же нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, произведя перерасчет процентов за заявленный истцом период (с 01.03.2015 по 28.03.2018), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору от 24.07.2014 N 156/14-У частично, в размере 5 911 руб. 44 коп., с учетом суммы основного долга 22 304 руб. 75 коп., а также периода с 15.04.2015 по 28.03.2018.

В отношении даты, с которой лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, суд первой инстанции также указал, что этой датой является момент, когда лизингодателю должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

В данной части судом принято во внимание, что предмет лизинга был реализован лизингодателем 14.04.2015, в связи с чем указанная дата является началом периода начисления процентов.

Апелляционный суд считает, что в данной части судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, оценка которых могла бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из обжалуемого решения суда следует, что, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также принимая во внимание предоставление истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика - в сумме 9 796 руб., и с истца - в сумме 9 112 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2017 исковое заявление истца оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по иску. Устраняя указанные недостатки, истец в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по иску представил суду платежное поручение от 06.12.2017 N 991 на сумму 32 544 руб. (том 1 л.д. 84) исходя из первоначального размера исковых требований 1 954 384 руб. 02 коп.

В силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Интех" следует взыскать 9 795 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 70 000 руб. (с приложением почтовой квитанции от 06.06.2018, копий договора поручения от 26.04.2018 N 17, расходного кассового ордера от 26.04.2018 N 28 на сумму 70 000 руб.).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца по существу спора обоснованными не признаны, с учетом результата принятого судом апелляционной инстанции судебного акта оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении заявления общества "Интех" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-61337/2017 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1100280044006, ИНН 0277113572) 8 025 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интех" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова