Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 14АП-4627/18

г. Вологда

17 августа 2018 г.

Дело N А66-19405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-сбыт+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-19405/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, место нахождения: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1116952043273, ИНН 6952030338, место нахождения: г. Тверь, поселок городское торфопредприятие 2-е, д. 10, стр. 3; далее - ООО "Стройцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-сбыт+" (ОГРН 1116952043230, ИНН 6952030313, место нахождения: г. Тверь, поселок городское торфопредприятие 2-е, д. 10, стр. 3, далее - ООО "Сантех-сбыт+") о взыскании солидарно 26 400 586 руб. 33 коп., в том числе 24 487 872 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2016 N 00100148.122016КЛ, 1 634 155 руб. 96 коп. просроченных процентов, 278 557 руб. 94 коп. срочных процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект-Энерго" (далее - ООО "Респект-Энерго).

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 26 400 586 руб. 33 коп., в том числе 24 487 872 руб. 43 коп. долга, 1 634 155 руб. 96 коп. просроченных процентов, 278 557 руб. 94 коп. срочных процентов, а также 155 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сантех-сбыт+" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что к участию в рассмотрении спора не были привлечены Попова И.Л. и Синяков А.А., которые являются поручителями и залогодателями имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2016 N 00100148.122016КЛ.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (Кредитор) и ООО "Респект-Энерго" (Заемщик) 20.12.2016 заключен кредитный договор N 00100148.122016КЛ на сумму 25 000 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 15,3% годовых.

По условиям пункта 1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях договора в следующем порядке:

Период действия лимита задолженности	Лимит задолженности
С даты надлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.36-3.3.11 настоящего договора по "31" и 2017 года	25 000 000 (двадцать пять миллионов 00/100) рублей
С "01" августа 2017 года по "31" августа 2017 года (включительно)	22 222 222,00 (двадцать два миллиона двести двадцать две тысячи двести двадцать два 00/100) рубля
С "01" сентября 2017 года по "29" сентября 2017 года (включительно)	19 444 444,00 (Девятнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре 00/100) рубля
С "30" сентября 2017 года по "31" октября 2017 года (включительно)	16 666 666,00 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть 00/100) рублей
С "01" ноября 2017 года по "30" ноября 2017 года (включительно)	13 888 888,00 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь 00/100) рублей
С "01" декабря 2017 года по "29" декабря 2017 года (включительно)	11 111 110,00 (одиннадцать миллионов сто одиннадцать тысяч сто десять 00/100) рублей
С "30" декабря 2017 года по "31" января 2018 года (включительно)	8 333 332,00 (восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать два 00/100) рубля
С "01" февраля 2018 года по "28" февраля 2018 года (включительно)	5 555 554,00 (пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре 00/100) рубля
С "01" марта 2018 года по "20" марта 2018 года (включительно)	2 777 776,00 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть 00/100) рублей

В силу пунктов 7.1 и 7.2 кредитного договора за просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно). За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком с ООО "Стройцентр" заключен договор поручительства от 20.12.2016 N 00100148.122016КР/ДП-3, с ООО "Сантехсбыт+" договор поручительства от 20.12.2016 N 00100148.122016КР/ДП-4.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с ООО "Респект-Энерго" отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора от 20.12.2016 N 00100148.122016КЛ, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Поскольку ООО "Респект-Энерго" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило, Банк 30.10.2017 направил ООО "Стройцентр" и ООО "Сантехсбыт+" требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Неисполнение обязательств поручителями послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность заемщика по кредитному договору составила 24 487 872 руб. 43 коп. основного долга, 1 634 155 руб. 96 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 278 557 руб. 94 коп. срочных процентов и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателей жалобы на наличие иных поручителей и залогодателей, обеспечивших спорное кредитное обязательство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Доказательств погашения (в том числе частичного) по спорным обязательствам суду не предъявлено.

В случае установления факта погашения спорной задолженности иными поручителями, данные обстоятельства могут быть заявлены как вновь открывшиеся при соблюдении правил главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-19405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-сбыт+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев