Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7107/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А76-19275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манн Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-19275/2017 (судья Соколова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" (ОГРН 1027403780260, ИНН 7452025290, далее - ООО "Ман Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника Васина Ивана Владимировича, члена Некоммерческого партнерства - "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.12.2017 и протокольным определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель должника Матис Кирилл Александрович, наследник учредителя Матис Игоря Андреевича Матис Римма Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ОУИТ", учредитель Голубцова Лариса Николаевна (далее - третьи лица).

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в удовлетворении заявления ООО "Ман Плюс" о введении процедуры наблюдения в отношении него отказано, производство по делу N А76-19275/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ман Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.04.2018.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Ман Плюс" указывает на то, что в материалы дела были представлены акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) должника от 17.10.2017, в которых для целей исполнительного производства дана оценка имеющемуся у должника имуществу, размер которой составил 16 869 676 руб. 72 коп., что не покрывает сумму задолженности перед кредиторами. Данные сведения являются наиболее актуальными, не могут быть опровергнуты сведениями о стоимости за 2015. Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-14756/2017 от 07.11.2017 при рассмотрении требований ООО "Ман Плюс" о взыскании задолженности по исследованным экспертам договорам аренды за 2012 установлено, что стоимость аренды по данным договорам составляла не 400 000 руб. в месяц, а исчерпывалась суммой расходов ООО "Ман Плюс" по содержанию об оплате услуг по договорам на вывоз мусора, электроснабжение, водоснабжение, арендной плате за землю, оплаты за размещение отходов производства и потребления, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по содержанию АЗС и АГЗС. Указываемые судом обстоятельства, снижения цены договоров аренды, не соответствуют действительности. Должником в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате директора. Суд необоснованно ссылается на решение Ленинского районного суда от 23.05.2017 об отказе во взыскании данной задолженности, так как данным решением во взыскании задолженности отказано не по причине отсутствия задолженности или истечения срока давности по ее взысканию, а по причине отсутствия истца (работника) необходимости судебной защиты своего права, так как в качестве директора должника он в любой момент может себе заработную плату выплатить.

К апелляционной жалобе должник приложил копию апелляционного определения Челябинского областного суда от 07.11.2017 по делу N 11-14756/2017, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имеется в материалах дела (л.д. 14-22, т. 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ман Плюс" обращаясь в суд с настоящим заявлением указало на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 967 430 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждений авторов результатов интеллектуальной деятельности составляет 5 379 000 руб., сумма требований учредителей по выплате действительности стоимости доли составляет 16 869 678 руб., а также отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что необходимые условия для признания ООО "Ман Плюс" банкротом отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что кредиторская задолженность общества в размере 25 216 108 руб. значительно превышает стоимость имущества должника (16 869 676 руб. 72 коп.), в связи с чем он не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В качестве доказательств должником в материалы дела представлены список кредиторов и первичные документы.

Оценив представленные должником копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по задолженности кредитора Абабкова В.В. судебный приказ от 01.09.2017 отменен; договоры займа и купли-продажи подписаны с аффилированными лицами - ООО "ОУИТ", Голубцовым А.Н., Каримовым М.Ф., обществом "УралМанАгро"; решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 отказано во взыскании с ООО "Ман Плюс" заработной платы в пользу директора Голубцова А.Н., в сумме 2,16 млн. руб.

Документы, подтверждающие наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами либо перед иными работникам по заработной плате (кроме руководителя) либо вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу третьих лиц (кроме выплаты доли в участии) в материалах дела отсутствуют.

Балансы должника за 2015, 2016 годы на общую сумму 197 тыс. руб. и 168 тыс. руб. не отражают реальную рыночную стоимость основных средств в виде недвижимого имущества.

ООО "Ман Плюс" является собственником имущества, расположенного в г. Челябинске - автозаправочная станция, две газовых АЗС, комплекс автоуслуг (в т.ч. автомоечный), земельные участки, транспортное средство.

В рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Челябинска была проведена экспертиза, установившая:

- рыночную стоимость всего имущества ООО "Ман Плюс" по состоянию на 31.05.2015 в размере 49 209 000 руб.;

- рыночную стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Ман Плюс" по состоянию на 31.05.2015 в размере 44 393 389 руб.

В материалы дела не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества ООО "Ман Плюс" на момент рассмотрения дела; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 в пользу Матис Р.А., новая оценка не проведена (что подтверждено должником в судебном заседании); сам должник не представил каких-либо независимых доказательств иной рыночной стоимости имущества (например, объявлений о продаже аналогичных объектов, справки ЮУТПП о среднерыночной стоимости и т.д.); о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости должника в размере 44 393 389 руб. (установленная судебной экспертизой и не опровергнутая иными доказательствами) в 1,8 раза превышает указанный должником размер кредиторской задолженности 25 216 108 руб., следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует.

Также отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку банковская выписка за 2017 год свидетельствует о движении денежных средств по счету; факт прекращения исполнения должником денежных обязательств (кроме единовременной выплаты доли участия) материалами дела не подтвержден.

Из представленных эксперту фактически заключенных договоров аренды установлена сдача комплексов АЗС и АГЗС за 400 тыс. руб. в месяц, из которых чистый операционный доход предприятия за минусом расходов составлял 350 тыс. руб. в месяц или 4,2 млн. руб. в год.

Аренда комплекса автоуслуг определена в размере 267 руб. за квадратный метр, арендуемая площадь 203,1 кв.м.; ежегодный валовый доход предприятия установлен в размере 650,7 тыс. руб.

01.01.2016 между ООО "Ман Плюс" (арендодатель) и аффилированным лицом - ООО "ОУИТ" (арендатор) заключены договоры аренды АГЗС, АЗС без указания размера арендной платы; 26.12.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения с указанием размера арендной платы 10 тыс. руб. в месяц за каждую АЗС, т.е. всего 30 тыс. руб. в месяц.

Аффилированность подтверждена Выписками из ЕГРЮЛ: Каримов М.Ф. один из учредителей ООО "Ман Плюс" (до недавнего времени) является учредителем и руководителем ООО "ОУИТ"; Голубцов А.Н. руководитель ООО "Ман Плюс" является также руководителем и учредителем общества "УралМанАгро" совместно с учредителем Каримовым М.Ф.

Договор аренды автомоечного комплекса заключен ООО "Ман Плюс" 01.11.2010 с индивидуальным предпринимателем на сумму 30 тыс. руб. в месяц, без учета расходов на его содержание (т.е. чистый доход).

Из балансов ООО "ОУИТ" следует наличие выручки за 2015 год - 16,093 млн. руб., за 2016 год - 29,334 млн. руб.; из налоговой декларации ООО "ОУИТ" следует наличие выручки за 2017 год - 17,4 млн. руб.

При этом выручка ООО "Ман Плюс" значительно снизилась с 2014 года до 360 тыс. руб. в 2016 году.

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "Ман Плюс" представлены сведения о движении денежных средств по счету должника за 2016, 2017, из которых следует: ООО "ОУИТ" перечислило на расчетный счет ООО "Ман Плюс" денежные средства за аренду трех АЗС: за 2016 год в общем размере 319,5 тыс. руб. (против 360 тыс. руб. по цене договоров 30 тыс. руб. х 12 мес.); за 2017 год в общем размере 202 тыс. руб. (против 360 тыс. руб. по цене договоров); индивидуальный предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Ман Плюс" денежные средства за аренду автомоечного комплекса: за 2016 год - платежи отсутствуют (против 360 тыс. руб. по цене договора 30 тыс. руб. х 12 мес.); за 2017 год в общем размере 175 тыс. руб. (против 360 тыс. руб. по цене договора).

Из сведений ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в отношении ООО "Ман Плюс" следует, что у ООО "Ман Плюс" открыт один расчетный счет в банке.

Таким образом, из указанных документов усматривается наличие дебиторской задолженности по обязательствам, вытекающим из передачи имущества в аренду.

ООО "Ман Плюс" осуществляет деятельность посредством сдачи в аренду автозаправочных станций и автомойки третьим лицам.

Обращение взыскания на объекты недвижимости ООО "Ман Плюс" не ограничивают его хозяйственную деятельность, поскольку реализация одного или двух объектов позволит погасить кредиторскую задолженность, и не будет являться препятствием для передачи в аренду или полноценного самостоятельного использования иных объектов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия ООО "Ман Плюс" имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения и направлены на невыплату наследнику действительной стоимости доли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, указанные в апелляционной жалобе по приведенным выше основаниям, все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-19275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манн Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко