Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-26482/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-191692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-191692/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1638)

по заявлению ООО "ТПП Вкусные Консервы"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: Самолин В.В. по дов. от 16.01.2018;

от ответчика: Капустин А.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП Вкусные Консервы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2017 по ДТ N 10129020/140317/0003013.

Решением от 02.04.2018 суда заявленные требования ООО "ТПП Вкусные Консервы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, декларант не обосновал заявленную таможенную стоимость, не подтвердил ее достоверность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года ООО "ТПП Вкусные Консервы" по декларации N 10129020/140317/0003013 задекларировало товар - овощи консервированные с добавлением уксуса, не содержат ГМО, в стеклянных банках: "Морковь острая по - корейски" по 370 мл/330 г - 36696 банок в 3058 коробках (по 12 шт.), вес с банкой 615 г. Торговая марка "Скатерть-самобранка".

Таможенная стоимость составила 1 106 127, 98 руб.

15 марта 2017 года Таможенным органом была инициирована дополнительная проверка документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Решением Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2017 года, заявленная ООО "ТПП Вкусные консервы", была скорректирована и составила 2 438 406,01 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, таможенным органом не представлено суду документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Таможенный орган не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что при подаче ДТ N 10129020/140317/0003013 декларантом были предоставлены документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации и утвержденный Приложением N1, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Решение о корректировке таможенной стоимости принято на основании того, что декларантом представлены недостоверные сведения о цене товара и условиях поставки, что не позволяет принять заявленную декларантом таможенную стоимость.

Так, по мнению таможенного органа, декларант не представил прайс-лист производителя и экспортную декларацию; бухгалтерские документы по приему товара к учету; платежные документы; не объяснил резкое снижение цены на товар; документы о перевозке товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что достоверность приложенных заявителем сведений ответчиком документально не опровергнута.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2017 года таможенным органом указано, что из представленных в рамках проведения дополнительной проверки документов и сведений установить причины резкого снижения цена на ввозимый товар - "Морковь острая по - корейски" не представляется возможным.

Однако указанное основание не может быть положено в основу вывода о недостоверности заявленной цены, так как данный продукт был ввезен на территорию Таможенного союза ООО "ТПП Вкусные консервы" впервые. Кроме того, таможенный орган своим Решением о проведении дополнительной проверки от 15.03.2017 года (т.1 л.д.103) не запрашивал пояснений относительно снижения цены на товар.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что изначальная цена производителя товара не устроила Общество, так как в конце 2014 года произошел кризис, резко вырос курс иностранных валют, цена в 5 долл. США за коробку являлась экономически невыгодной для ООО "ТПП Вкусные консервы".

Более года между сторонами велись переговоры, после снижения продавцом цены до 2,5 долл. США за коробку ООО "ТПП Вкусные консервы" была подписана Спецификация N 16VK018 от 02 декабря 2016 года к Контракту NТПК05 от 23 августа 2015 года, заключенному между ООО "ТПП Вкусные консервы" и Linyi City Kangfa Foodstuff Drinkable Co., Ltd, на поставку "Моркови по - корейски острая" и "Моркови по-корейски деликатесной".

Таким образом, Обществом представлены пояснения относительно снижения закупочной цены товара относительно той, что была предложена продавцом другому юридическому лицу в других экономических условиях.

Доводы таможенного органа о непредставлении экспортной декларации также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из письма Общества от 05.05.2017 исх. N 41/Л следует, что декларант в ответ на решение о дополнительной проверке представил экспортную декларацию и ее заверенный перевод.

Таможенный орган не принял предоставленный ООО "ТПП Вкусные консервы" документ в качестве экспортной таможенной декларации, ссылаясь на то, что в качестве экспортной декларации КНР может быть признан только документ, поименованный как "JG02" или "JG07".

Однако в Решении о дополнительной проверке таможенный орган не предъявлял каких-либо требований к экспортной декларации.

На момент проведения дополнительной проверки у ООО "ТПП Вкусные консервы" имелась на руках копия экспортной декларации по форме "JG02", которая не была предоставлена по причине того, что таможенный орган ее не запросил.

Кроме того, судом правомерно указано, что с начала 2016 года таможенные органы Китая перешли на электронное декларирование и экспортные декларации печатями таможенного органа не заверяются, о чем ООО "ТПП Вкусные консервы" уведомил таможенный орган в исходящем письме N 42/Л от 05.05.2017 года.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что представленный декларантом документ, не является экспортной декларацией, является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на банковском платежном документе - поручении на перевод иностранной валюты N 20 от 23.02.2017 года не заверен печатью финансового учреждения, вследствие чего не представляется возможным установить, поступили ли денежные средства в адрес их назначения, также был рассмотрен судом первой инстанции и опровергнут им.

В решении о дополнительной проверки не содержится информации о том, что документы по оплате товаров должны быть заверены финансовым учреждением.

Поручение на перевод иностранной валюты N 20 от 03.02.2017, с отметками Банка был представлен декларантом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено отражение в бухгалтерском учете поступившего товара (карточка счета 41) по Декларации N 10129020/140317/0003013, которая была подана 16 марта 2017 года, в этот же день товар был оприходован по бухгалтерскому учету. В других декларациях, поданных в этот день, товар "Морковь острая по - корейски", отсутствует.

Также карточка счета содержит ссылку на Контракт N ТПК05 от 23 августа 2015 года, заключенный между ООО "ТПП Вкусные консервы" и Linyi City Kangfa Foodstuff Drinkable Co., Ltd.

Утверждение таможенного органа о том, что документы, подтверждающие перевозку, не были представлены без объяснения причин, полностью не соответствует действительности.

ООО "ТПП Вкусные консервы" были представлены следующие документы, подтверждающие перевозку: копия коносамента MSCUQT559930, копия СМГС N С0184410, СМГС N0184409 которые содержат достаточную информацию о перевозимом товаре - наименование, количество грузовых мест, вес товара.

Счет за транспортные услуги ООО "Логистический оператор" N ХВ-01590 от 13.03.2017 г. (на сумму 874447,86 руб.), с разбивкой услуг на услуги, оказываемые на территории РФ и за ее пределами содержит информацию о перемещаемых контейнерах, в том числе и о контейнерах TCLU3078490, MEDU3904621 в которых перемещался спорный товар - "Морковь острая по - корейски".

Также были представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг - поручение на перевод иностранной валюты N 85 от 25.04.2017 года (на сумму 33 425 долл. США), выписка с лицевого счета за 25 апреля 2017 года, платежное поручение N 802 от 20.04.2017 года (на сумму 736704,21 руб.).

Предоставление указанных документов подтверждается исходящим письмом ООО "ТПП Вкусные консервы" N 41/л от 05.05.2017 г. с отметкой таможенного органа о принятии. Также был представлен прайс -лист производителя с переводом, калькуляция с переводом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что документы, представленные для таможенного оформления, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров и достоверности сведений о стоимости ввезенного товара по ДТ 10129020/140317/0003013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность принятого решения таможенным органом не доказана.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-191692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова