Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-3762/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А05-181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Заочинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-181/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1122901027810, ИНН 2901232770; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45; далее - ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительно-Монтажная Фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; далее - ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж") о взыскании 2 301 120 руб. 06 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.08.2016 N 1017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-181/2018 с ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 1 423 213 руб. 06 коп. долга, а также 21 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (поставщик) и ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" (покупатель) 01.08.2016 заключили договор N 1017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя.

В силу пункта 2.1 договора цены на товар определяются действующими прайс-листами поставщика на момент выписки счетов и накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: от 02.10.2017 N Т-174 на сумму 25 151 руб. 46 коп., от 03.10.2017 N Т-176 - 7372 руб., от 03.10.2017 N Т-178 - 98 700 руб., от 05.10.2017 N Т-179 - 12 634 руб., от 10.10.2017 N Т-181 - 2260 руб., от 11.10.2017 N Т-184 - 15 623 руб., от 12.10.2017 N Т-185 - 39 712 руб., от 12.10.2017 N Т-186 - 691 225 руб., от 17.10.2017 N Т-188 - 34 335 руб. от 18.10.2017 N Т-189 - 303 427 руб. 30 коп., от 24.10.2017 N Т-191 - 32 400 руб. 30 коп., от 26.10.2017 N Т-193 - 303 400 руб., от 27.10.2017 N Т-194 - 11 710 руб., от 02.11.2017 N Т-195 - 47 470 руб., от 07.11.2017 N Т-197 - 574 507 руб., от 15.11.2017 N Т-202 - 87 300 руб., от 04.12.2017 N Т-212 - 13 893 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность, за исключением той, которая образовалась в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 26.10.2017 N Т-193 на сумму 303 400 руб., от 07.11.2017 N Т-197 на сумму 574 507 руб.

Поскольку ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком товара по этим двум накладным, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификаты качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 названной статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 497 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 519 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае возражая против получения товара по накладным от 26.10.2017 N Т-193, от 07.11.2017 N Т-197, ответчик ссылается на некомплектность поставленного товара, в частности ВРУ-1, 2 и корпуса щитов укомплектованы щитами другого производителя и другой мощности.

В подтверждение уведомления истца об изложенных обстоятельствах ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" представило в материалы дела следующие документы:

акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные 01.12.2017 и утвержденные руководителем ответчика 14.12.2017;

докладные записки сотрудника ответчика;

проект "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа";

письмо от 13.12.2017 N 478,в котором ответчик указывает на то, что им было предварительно согласовано доукомплектование щитов 5-7 декабря 2017 года;

письмо от 21.11.2017.

Кроме этого ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" пригласило на приемку товара 14.12.2017 представителя ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

В накладной N Т-193 указано наименование товара "ВРУ-1 по схеме заказчика" и "ВРУ-2 по схеме заказчика". В накладной N Т-197 имеется указание на количество и наименование товара, однако сведения о том, какие установлены автоматические выключатели (какой марки) в накладной отсутствуют.

Поскольку истец поставил товар, не урегулировав с ответчиком технические характеристики товара по комплектности, поставщик не вправе ссылаться на согласие покупателя принять товар в той комплектации, который ему фактически поставлен, только по причине подписания накладной. Само по себе подписание накладной, в которой отсутствуют подробные характеристики товара по комплектности, не лишает покупателя права осуществить проверку комплектности товара, а поставщика - от обязанности поставки того товара, который отвечает потребностям покупателя.

Доказательств того, что поставленный товар соответствует названным схемам, как и доказательств того, что спорный товар был приобретен покупателем специально под нужды ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты о несоответствии товара составлены более чем через месяц после приемки товара и подписания накладных, подлежит отклонению, поскольку в договоре стороны не оговорили, в какой срок покупатель должен уведомить поставщика о некомплектности товара.

В силу пункта 3.4 договора при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара качеству и количеству, указанному в заявке, а не его комплектность. Количество товара было покупателем сверено при передаче товара на склад и по количеству между сторонами нет разногласий.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что о некомплектности поставленного по спорным накладным товара представитель истца был извещен задолго до 14.12.2017.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из характера и назначения товара, такой срок не может быть признан чрезмерно длительным.

Таким образом, поскольку ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не отреагировало на многочисленные требования ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" о доукомплектовании товара, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заложенности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.10.2017 N Т-193, от 07.11.2017 N Т-197.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина