Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11105/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А21-13419/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11105/2018) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 г. по делу N А21-13419/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аврора"

к ООО "Каркаде"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 155 568 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2017 г. и с 22.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 162 659 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 г. требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 170 122 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по дату фактического исполнения обязательств - 04.08.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования о взыскании процентов за период до 21.06.2017 г. не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А21-5967/2016 ответчик не знал и не мог знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения; представленные платежные поручения подтверждают, что плательщики были осведомлены о факте заключения между ООО "Каркаде" и ООО ТК "МедиаПлюс" договора лизинга и его реквизитах и предложили ответчику принять денежные средства в счет оплаты за ООО ТК "МедиаПлюс".

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 26.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.06.2018 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Аврора" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 г. по делу N А21-5967/2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Аврора" взыскано 1 162 659 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (в том числе: 504 697 руб. 33 коп. по платежному поручению N 452 от 28.12.2015 г., 500 000 руб. по платежному поручению N 48 от 30.12.2015 г., 157 961 руб. 70 коп. по платежному поручению N 6 от 15.01.2016 г.)

Плательщиками являлись ООО "Вальтера", ООО "Росоптпродукт" и ООО "Апрель", права требования к ООО "Каркаде" по возврату перечисленных платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено указанными лицами в пользу ООО "Аврора" по договорам уступки права требования от 18.01.2016 г. N АВ-ВТ-18-01-2016, N АВ-РО-18-01-2016, от 19.01.2016 г. N АВ-АПР-19-01-2016 соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. решение от 26.01.2017 г. оставлено без изменения.

Поскольку ошибочно перечисленные ответчику и взысканные решением суда от 26.01.2017 г. денежные средства были возвращены ООО "Каркаде" на счет ООО "Аврора" только 04.08.2017 г. исполненным банком инкассовым поручением N 044655, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты фактического перечисления денежных средств ответчику до даты их возврата.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик оспаривал период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что до 20.06.2017 г. - даты постановления суда апелляционной инстанции - начисление процентов необоснованно ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а после 20.06.2017 г. - истец не обосновал наличие обязанности ответчика по оплате процентов и не подтвердил их размер.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Каркаде".

Необоснованность получения данных денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5967/2016, которыми установлено, что платеж на сумму 504 697 руб. 33 коп. с указанием в графе назначения платежа: "оплата по договору от 10.04.2013 N 5175/2013 за фрукты" в отсутствие договорных отношений с ООО "Каркаде" и плательщиком ООО "Вальтера", платеж на сумму 500 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: "по договору б/н за продукты питания" произведен, в отсутствие каких- либо договорных отношений с ООО "Каркаде" и плательщиком ООО "Росоптпродукт", а также в отсутствие со стороны ответчика исполнения встречных обязательств на указанную сумму; платеж на сумму 157 961 руб. с указанием в графе назначения платежа: "Оплата по ДЛ5 175/2013 от 10.04.2013" произведен в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Каркаде" и плательщиком ООО "Апрель", а также в отсутствие со стороны ответчика исполнения встречных обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ООО "Каркаде" о том, что спорные платежи совершены третьими лицами по договору лизинга N 5175/2013, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО ТК "Медиа Плюс", отклонены судами двух инстанций, поскольку указание на номер и дату договора в платежном поручении не свидетельствует о платеже за третье лицо в отсутствие иных доказательств, обосновывающих наличие между такими лицами обязательственных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных в деле N А21-5967/2016 обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные платежи были получены ответчиком без законных оснований, о чем ООО "Каркаде" знало или должно было знать как добросовестный участник гражданских правоотношений в день получения платежей.

Указанное означает, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком спорных платежей обоснованно.

Отклоняются возражения ООО "Каркаде" о возможности применения ст. 395 ГК РФ только после вступления в законную силу решения суда по делу N А21- 5967/2016, поскольку указанный судебный акт сам по себе не породил для ответчика денежного обязательства по возврату необоснованно полученных платежей, как ошибочно представляет ситуацию ответчик, а лишь констатировал наличие такого обязательства у ООО "Каркаде", им неисполненного. Само обязательство возникло у ответчика в момент неосновательного получения денежных средств в силу прямого указания ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и исполнено ООО "Каркаде" 04.08.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца в размере 74 209 руб. 91 коп. за период с 29.12.2015 г. по 04.08.2017 г. по платежу на сумму 504 697 руб. 33 коп., в размере 73 318 руб. 66 коп. за период с 31.12.2015 г. по 04.08.2017 г. по платежу на сумму 500 000 руб., в размере 22 594 руб. 34 коп. за период с 18.01.2016 г. по 04.08.2017 г. по платежу на сумму 157 961 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г., N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 г., вступившим в силу с 01.08.2016 г., редакция ст. 395 ГК РФ была изменена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом период начисления процентов охватывает промежуток времени как до 01.08.2016 г., так и после указанной даты, то для исчисления процентов до 01.08.2016 г. суд первой инстанции применил существующие в месте нахождения кредитора - ООО "Аврора" (г. Москва) и опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе Российской Федерации.

Данные действия не оспорены ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы ответчика были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 г. по делу N А21-13419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова