Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7860/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-11259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-11259/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее - предприятие "Трифоновское", ответчик) о взыскании 4 351 379 руб. 57 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 12.03.2013 N 89578 по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 710 000 руб. в связи с погашением ответчиком части основного долга за период с октября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения от 04.04.2018, судья А.А. Дурановский) отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 710 000 руб. основного долга принят, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 641 379 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора. Представленная истцом претензия, по мнению ответчика, не является доказательством соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, поскольку иск заявлен на иную сумму и за иной период, нежели указано в претензии. Истцом предъявлен иск в суд до истечения срока для ответа на претензию. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 19.01.2018, который является основанием для возникновения задолженности, в момент направления претензии не был подписан ответчиком.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истцом не направлены ответчику документы, поименованные в приложении к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности ознакомиться в полной мере с заявленными требованиями. По независящим от ответчика причинам представитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании, однако ему удалось представить в суд нарочно отзыв на исковое заявление.

От общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Трифоновское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.03.2013 N 89578, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" является общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Во исполнение условий договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с октября по декабрь 2017 года осуществило поставку электрической энергии предприятию "Трифоновское".

Количество и стоимость поставленной электрической энергии зафиксированы сторонами в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 N 10-2017 на сумму 1 594 585 руб. 49 коп., от 30.11.2017 N 11-2017 на сумму 1 801 084 руб. 76 коп., от 31.12.2017 N 12-2017 на сумму 1 601 329 руб. 49 коп., всего 4 996 999 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 5 431 379 руб. 57 коп. подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным ответчиком посредством электронного документооборота при содействии оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Для оплаты поставленной электрической энергии общество "ЭнергосбыТ Плюс" выставило предприятию "Трифоновское" счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 3 641 379 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 19.01.2018 N 71301-03/89578 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, количество принятой в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными сторонами посредством электронного документооборота при содействии оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Факт принятия в спорный период электроэнергии на сумму 3 641 379 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается, спор по количеству отпущенной/принятой в спорный период электроэнергии между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период электроэнергии.

Поскольку свидетельств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 19.01.2018 N 71301-03/89578, которая согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 24.01.2018.

Претензия содержит требование о погашении задолженности, образовавшейся за период с сентября по декабрь 2017 года, иск заявлен за период с октября по декабрь 2017 года, следовательно, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении периода взыскиваемой задолженности.

Вопреки доводу жалобы, несоответствие между суммами задолженности, указанными в претензии (5 161 379 руб. 57 коп.) и в исковом заявлении (4 351 379 руб. 57 коп.), не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной ко взысканию суммы подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, подлежат отклонению.

Ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-11259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова