Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-285/18

20 июня 2018 г.

А43-24781/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1085248001420, ИНН 5248024888, Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д.94)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017

по делу N А43-24781/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт"

о признании недействительным предписания Министерства финансов Нижегородской области от 03.07.2017 N 306-23-2-4969/17,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" - Лосевой Т.А. по доверенности от 24.07.2017 N 01-06/393, Романычевой Н.А. по доверенности от 05.05.2017 N 01-06/276,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов) от 03.07.2017 N 306-23-2-4969/17 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство транспорта).

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольной деятельности Министерства финансов на II квартал 2017 года и на основании поручения начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов от 05.06.2017 N 06-23-05/39 должностными лицами Министерства финансов в период с 08.06.2017 по 30.06.2017 была проведена проверка соблюдения Предприятием условий, целей, порядка предоставления субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих у него от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, в 2015-2016 г.г., в ходе которой выявлены нарушения Положения о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404 (в редакциях, действующих до 01.01.2016) (далее - Положение N 404).

В частности, в нарушение пункта 111 Положения N 404 Предприятием при расчете выпадающих доходов за июль - декабрь 2016 года при перевозке льготных категорий граждан по ЕСПА (единым социальным проездным абонементам) в отчетах о полученных выпадающих доходах применялся завышенный показатель "средняя дальность поездки одного пассажира" (19,73 км) относительно показателя, утвержденного Предприятием на основании проведенного им обследования пассажиропотоков при проезде по ЕСПА (18,25 км), в связи с чем Предприятием за июль - декабрь 2016 года излишне получена субсидия по выпадающим доходам в сумме 225,68 тысяч рублей.

В нарушение пункта 9 Положения N 404 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2016 N 210; распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016) Предприятием при расчете выпадающих доходов за 2016 год в части перевозки льготных категорий граждан по 2-м межмуниципальным маршрутам (NN 111, 317) в отчетах от полученных выпадающих доходах применялась завышенная расчетная ставка (2,3 рубля за пассажиро-километр) за проезд льготных категорий граждан по ЕСПБ (единым социальным проездным билетам) в границах территории Чкаловского и Балахнинского районов, что привело к излишне полученной субсидии по выпадающим доходам в размере 120,19 тысяч рублей.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 и Предприятию выдано предписание 03.07.2017 N 306-23-2-4969/17, которым на него возложена обязанность в срок до 07.07.2017 возместить в доход областного бюджета средства субсидии по выпадающим доходам в сумме 345,87 тысяч рублей; представить в Министерство транспорта и автомобильных дорог области скорректированные отчеты о полученных выпадающих доходах с учетом выявленных нарушений, в том числе за истекший период 2017 года.

Предприятие не согласилось с предписанием Министерства финансов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами; государственные (муниципальные) учреждения; государственные (муниципальные) унитарные предприятия; государственные корпорации и государственные компании; хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах; юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги таких юридических лиц; органы управления государственными внебюджетными фондами; юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Министерством финансов в рамках полномочий, представленных законом.

Возмещение понесенных расходов юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) осуществляется в соответствии со статьей 78 БК РФ путем предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в целях возмещения недополученных доходов.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение N 404 определяет механизм формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области (далее - транспортные предприятия) на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки автомобильным и электрическим транспортом общего пользования льготных категорий граждан, перечень которых установлен в приложении 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", а также учащихся, студентов в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.12.2005 N 212-З "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование" и постановлением Правительства Нижегородской области от 09.09.2013 N 628 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения" (пункт 1 Положения о субсидиях).

Пунктом 2 Положения N 404 предусмотрено, что главным распорядителем субсидий, предоставляемых транспортным предприятиям Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих (а не возникших) от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, является Министерство транспорта.

В разделе 3 Положения N 404 определены критерии отбора транспортных предприятий, имеющих право на получение субсидий: осуществление социально значимой деятельности в интересах Нижегородской области - перевозок пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом по тарифам, устанавливаемым Правительством Нижегородской области, органами местного самоуправления, в том числе перевозок льготных категорий граждан (пункт 12); наличие у транспортных предприятий договоров, заключенных в установленном порядке с органами местного самоуправления на осуществление перевозок пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом в городском и пригородном внутрирайонном сообщении (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, основной деятельностью Предприятия является регулярная перевозка пассажиров в городском, пригородном, междугородном сообщении. Предприятие обслуживает население Городецкого района, в том числе автобусы предприятия работают на муниципальном заказе по утвержденным графикам и расписаниям.

В проверяемый период субсидии из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, предоставлены Предприятию Министерством транспорта на основании заключенных договоров: от 26.01.2015 N 325-03-02-23/15 (со сроком действия на 2015 год), от 25.01.2016 N 325-03-02-35/16 (со сроком действия на 2016 год).

По условиям вышеуказанных договоров основанием для перечисления субсидий являются ежемесячные отчеты Предприятия по утвержденной форме о полученных выпадающих доходах и выставленные счета - фактуры, предоставляемые Предприятием ежемесячно после отчетного месяца; Предприятие обязано соблюдать условия предоставления субсидий, предусмотренные Положением N 404 и договором, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых в Министерство транспорта документах; предоставленные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета в случае установления Министерством транспорта и органами государственного финансового контроля факта нарушения Предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Положением N 404.

В пункте 17 Положения N 404 установлено, что транспортные предприятия представляют в Министерство транспорта следующие отчеты по формам и в сроки, установленные договорами (соглашениями): ежемесячно - об объемах выпадающих доходов, с подтверждением средней дальности поездки, определяемой в соответствии со статистической формой N 65-автотранс "Сведения о деятельности автомобильного транспорта"; ежеквартально - об основных финансово-экономических показателях деятельности предприятия.

Порядок формирования и распределения субсидий определен в разделе II Положения N 404, из которого следует, что объем субсидий конкретному транспортному предприятию определяется по установленным формулам.

Согласно пункту 111 Положения N 404 при расчете выпадающих доходов, возникающих у транспортного предприятия от перевозки льготных категорий граждан по ЕСПА в формулах используется показатель Lcpi - средняя дальность поездки одного пассажира, который устанавливается транспортными предприятиями на основании проведенного ими обследования пассажиропотоков, но не может превышать среднюю дальность поездки, определяемую на основании статистической формы N 65-автотранс "Сведения о деятельности автомобильного транспорта", за предыдущий календарный год.

Таким образом, завышение названного показателя в отчете транспортного предприятия о полученных выпадающих доходах влечет завышение суммы выпадающих доходов и, соответственно, суммы субсидии из областного бюджета.

По смыслу вышеназванных норм средняя дальность поездки одного пассажира при расчетах выпадающих доходов, возникающих у транспортного предприятия от перевозки льготных категорий граждан по ЕСПА, должна устанавливаться на основании проведенного транспортным предприятием обследования пассажиропотоков, при этом не должна превышать среднюю дальность поездки, определяемую на основании статистической формы N 65-автотранс "Сведения о деятельности автомобильного транспорта", за предыдущий календарный год.

Если по результатам проведенного транспортным предприятием обследования пассажиропотоков средняя дальность поездки одного пассажира будет превышать среднюю дальность поездки, определяемую на основании статистической формы N 65-автотранс "Сведения о деятельности автомобильного транспорта", за предыдущий календарный год, то в таком случае в расчетах подлежит применению показатель, определенный на основании статистической формы N 65-автотранс за предыдущий календарный год.

В рассматриваемом случае, как подтверждено материалами дела, в отчетах о полученных выпадающих доходах за период с июля по декабрь 2016 года Предприятием устанавливалась средняя дальность поездки одного пассажира по ЕСПА в размере, определенном в статистической форме N 65-автотранс за 2015 год (19,73 км).

Между тем названная дальность поездки одного пассажира превышает среднюю дальность поездки на пригородных маршрутах с ЕСПА, утвержденную приказом директора Предприятия от 01.03.2016 N 17А на основании изучения в феврале 2016 года материалов пассажиропотока на пригородных маршрутах, которая с 01.03.2016 составляет 18,25 км.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает позицию Министерства финансов о необходимости в отчетах о полученных выпадающих доходах за период с июля по декабрь 2016 года применять показатель средней дальности, утвержденный руководителем Предприятия на основании обследования пассажиропотока, равного 18,25 км.

При этом суд исходит из того, что Положением N 404 установлено проведение расчета выпадающих доходов, возникающих у транспортного предприятия, исходя из перевозки по конкретным льготным категориям граждан, в том числе по ЕСПА.

В данном случае вышеназванным приказом директора Предприятия на основании изучения материалов пассажиропотока на пригородных маршрутах утверждена дальность поездки на пригородных маршрутах именно для конкретных льготных категорий граждан по ЕСПА, тогда как статистической формой N 65-автотранс, заполняемой и сдаваемой в соответствии с Приказом Росстата от 18.08.2015 N 378, на основании которой Предприятие устанавливало среднюю дальность поездки для расчета выпадающих доходов, возникающих у транспортного предприятия от перевозки льготных категорий граждан по ЕСПА, установлена средняя дальность поездки всех пассажиров, без разделения на категории.

Так, статистической формой N 65-автотранс не предусмотрено деление пассажиропотока на категории, а установлено общее количество перевезенных пассажиров и общий пассажирооборот, подразделяющиеся только по видам сообщения (городское, пригородное, междугородное и международное).

Таким образом, при наличии у транспортного предприятия результатов обследования пассажиропотока, которым установлена средняя дальность поездки одного пассажира по ЕСПА, не превышающая среднюю дальность поездки, определяемую на основании статистической формы N 65-автотранс "Сведения о деятельности автомобильного транспорта" за предыдущий календарный год, при расчетах выпадающих доходов, возникающих у транспортного предприятия от перевозки льготных категорий граждан по ЕСПА, должна учитываться именно величина, определенная в ходе обследования пассажиропотока.

При этом суд отмечает, что применение в расчетах полученных выпадающих доходов показателя средней дальности поездки одного пассажира, установленного в результате проведенного натурного обследования пассажиропотока в предыдущие периоды, учитывая отсутствие в настоящее время императивно установленной периодичности проведения таких обследований, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что направленные им отчеты были приняты Министерством транспорта без замечаний, не имеет правового значения для оценки контролирующим органом правомерности расчета выпадающих доходов, возникающих от перевозки автомобильным транспортом общего пользования льготных категорий граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение выданного также Министерству транспорта представления последнее направило руководителям предприятий (организаций) письмо от 03.08.2017 N 325-01-056602/17 о направлении до 01.09.2017 скорректированных отчетов о выпадающих доходах с указанием показателя "средняя дальность поездки" на основании обследования пассажиропотоков, но не выше установленного в статистической форме N 65-автотранс, что также свидетельствует о неправомерности указанного довода заявителя.

На этом основании является обоснованным вывод Министерства финансов о получении Предприятием в нарушение требований Положения N 404 излишней субсидии по выпадающим доходам в сумме 225,68 тысяч рублей за июль - декабрь 2016 года.

В пункте 9 Положения N 404 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2016 N 210) установлена применяемая транспортными предприятиями при расчете выпадающих доходов, возникающих от перевозки льготных категорий граждан, расчетная ставка (РСтj,i) на проезд льготных категорий граждан при приобретении ЕСПБ на пригородных маршрутах регулярного сообщения: на территориях городских округов городах Бор, Выкса, Дзержинск, Шахунья, Богородского, Ветлужского, Гагинского, Городецкого, Ковернинского, Кстовского, Лысковского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области - в сумме 2,30 рубля за пассажиро-километр; на территориях других городских округов и муниципальных районов - в сумме 2,15 рубля за пассажиро-километр.

В рассматриваемом случае при расчете выпадающих доходов за 2016 год в части перевозки льготных категорий граждан по межмуниципальным маршрутам N 111 и N 317, которые следуют по территориям Чкаловского и Балахнинского муниципальных районов, Предприятием в отчетах о полученных выпадающих доходах применялась завышенная расчетная ставка (2,3 рубля за пассажиро-километр) за проезд льготных категорий граждан по ЕСПБ в границах территории указанных районов.

Однако в Положении N 404 городской округ города Чкаловск и Балахнинский район не поименованы.

Следовательно, в этом случае расчетная ставка составляет 2,15 рубля как для территорий других городских округов и муниципальных районов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что значение расчетной ставки (РСтj,i) отдельно в отношении места приобретения ЕСПБ, а также в отношении непосредственно Предприятия не установлено.

Утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 09.09.2013 N 628, на которое ссылался заявитель, предельные максимальные тарифы на проезд льготных категорий граждан также установлены по муниципальным образованиям, а не в отношении отдельных транспортных предприятий.

Стоимость ЕСПБ и ЕСПА утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 10.09.2008 N 376 и одинакова для поездок льготных категорий граждан по всей территории Нижегородской области.

Подтверждением перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ служит не место приобретения ЕСПБ, а количество талонов, предъявляемых транспортным предприятием при расчете выпадающих доходов, что отражается в значении "KTi". При этом талоны при проезде по пригородным маршрутам Предприятия предъявляются гражданами, приобретшими ЕСПБ не только на территории Городецкого района, но и на всей территории области.

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 Положения о едином социальном проездном билете и едином социальном проездном абонементе, являющимся приложением N 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области", ЕСПБ действителен на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте.

Таким образом, граждане, приобретшие ЕСПБ, имеют право проезда на пригородном автомобильном транспорте на всей территории области, вне зависимости от места приобретения ЕСПБ.

В этой связи утверждение Предприятия о зависимости расчетной ставки PCrj,i от места приобретения ЕСПБ пассажиром несостоятельно.

С учетом изложенного применение Предприятием при расчетах выпадающих доходов расчетной ставки (РСтj,i) при перевозке льготных категорий граждан в границах г.о. город Чкаловск и Балахнинского муниципального района (в частности, по межмуниципальным маршрутам N 111 и N 317), равной 2,3 рубля, противоречит требованиям Положения N 404 и, соответственно, повлекло завышение выпадающих доходов за 2016 год в сумме 120,19 тысяч рублей.

Доводы заявителя в отношении необоснованности вмененных нарушений во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-24781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис