Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6282/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-29161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29161/2017, судья Рысаева С.Г.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (ОГРН 1036301002869, ИНН 6321061285), Самарская область, город Тольятти,

об обязании освободить земельный участок и возврате его по акту приема-передачи,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ОГРН 1036301002869, ИНН 6321061285), Самарская область, город Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью фирма "Океан", Самарская область, город Тольятти,

с участием представителя ООО "СИМ" Воронина Д.А. (доверенность от 11.11.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, выраженный в письме исх.N 2670/5.2 от 22.03.2017 г.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 2141 от 28.05.2001 г., в соответствии с которым истец на праве аренды использует земельный участок для реконструкции и эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа. Письмом исх.N 2670/5.2 от 22.03.2017 г. Администрация г.о. Тольятти уведомила истца об отказе от договора. Истец полагает, что данное письмо нарушает его права и законные интересы, поскольку сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке должна соотнести расторжение договора как со своими интересами, так и интересами контрагента. Почтой допущено нарушение при доставке данного письма корреспонденту, в результате чего письмо истцом получено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда и делу был присвоен номер А55-29116/2017.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101070:У17 площадью 294 кв.м., расположенный по адресу квартал 1 по бульвару Баумана, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ООО "СИМ" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 2141 от 28.05.2001 г., на основании которого спорный земельный участок был передан ответчику в аренду. Письмом N 2670/5.2 от 22.03.2017 г. Администрация уведомила общество об отказе от договорных отношений и потребовало возвратить земельный участок свободным от строений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда и делу был присвоен номер А55-29161/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. арбитражные дела N А55-29116/2017 и N А55-29161/2017 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А55-29161/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Океан".

ООО фирма "Океан" представило отзыв на исковое заявление в котором поддержало требования Администрации городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года исковые требования ООО "СИМ" оставлены без удовлетворения, иск Администрации городского округа Тольятти удовлетворен.

На ООО "СИМ" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101070:У17 площадью 294 кв.м., расположенный по адресу квартал 1 по бульвару Баумана, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ООО "СИМ" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск ООО "СИМ" удовлетворить, исковые требования Администрации городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы общество в апелляционной жалобе указало, что в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой законом предоставлено право на отказ от договора должна при осуществлении этого права действовать добросовестно, разумно в пределах, предусмотренных законом, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 нарушение стороной, осуществляющей право на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения прав и законны интересов другой стороны может повлечь за собой отказ в судебной защите права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. При уведомлении арендатора об отказе от исполнения договора были допущены нарушения почтовых правил вручения почтового отправления обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2018 г. принял участие представитель общества Воронин Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от 11.11.2017 г.. выданной за подписью директора ООО "СИМ" Ихъяева З.З.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации городского округа Тольятти, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечила.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.05.2001 г. между администраций Автозаводского района города Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2141, в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок, пригодный для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа, в аренду на три года с 18.05.2001 г. по 17.05.2004 г., расположенный по адресу: квартал 1 по бульвару Баумана, кадастровый номер 63:09:01 01 070:У17, площадью 294 кв.м.

По ранее рассмотренному делу N А55-1948/2009 судами установлено, что данный договор прекратил действие с 18.05.2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 г. N 01/945/2011-1559 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым N 63:09:0101070:У17, общей площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 1, по бульвару Баумана.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 г. по делу N А55-12727/2011 установлена недействительность договора аренды земельного участка N 2141 от 28.05.2001 г., поскольку заключён неуполномоченным лицом - Администрацией Автозаводского района города Тольятти.

Договор аренды земельного участка N 2141 от 28.05.2001 г. признан недействительным и в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента его подписания.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда N N А55-1948/2009 и А55-12727/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

22.03.2017 г. Администрация городского округа Тольятти за исх.N 2670/5.2 направила в адрес арендатора претензию с требованием освободить земельный участок.

Неисполнение арендатором указанной обязанности послужило для Администрации городского округа Тольятти основанием к обращению в суд с настоящим требованием об обязании освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Ответчик, возражая против требований истца, подал встречный иск, в котором указанное уведомление просит признать незаконным, полагая, что Администрация городского округа Тольятти действует недобросовестно.

Удовлетворяя иск Администрации городского округа Тольятти и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СИМ", Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Право муниципального образования городской округ Тольятти на спорный земельный участок зарегистрировано 01.12.2015 г. за N 63-63/009/501/2015-8899/2, соответственно после регистрации права муниципальной собственности, к городскому округу Тольятти не могли перейти права арендодателя по недействительной сделке от 2001 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно положениям статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае нарушенное право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком подлежит восстановлению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации путем восстановления первоначального положения и возврата собственнику занятого ответчиком земельного участка, и обязал ответчика снести торговый павильон и привести освобожденный таким образом принадлежащий истцу земельный участок в первоначальное положение.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Администрации городского округа Тольятти правом несостоятельны. Из материалов дела следует, что арендная плата арендатором вносится нерегулярно, с существенным нарушением сроков внесения платы, кроме того договор со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, что повлекло признание его недействительным. При таких обстоятельствах утверждать о недобросовестности Администрации у общества оснований не имеется. Не имеют значения для рассматриваемого дела доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении почтой правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку возможное неисполнение почтовой организации своих обязательств перед ответчиком не влияет на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований Администрации городского округа Тольятти об обязанности общества возвратить арендованный земельный участок арендодателю являлись обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска также отказано верно.

Таким образом, доводы ответчика (по первоначальному иску), изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29161/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина