Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8190/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-5491/2018 по иску ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее также ответчик, страховая компания) о взыскании 14 436,93 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о вызове сторон в судебное заседание, в виду следующего.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Исходя из данных разъяснений, проведение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом апелляционного суда и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. В данном споре суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере способствует принятию судебного акта, в связи с чем отсутствует необходимость в вызове представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 12 часов 05 минут в городе Краснодаре на улице Буденного, 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Р 113 РР 23 (далее также автомобиль), находящегося у государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в оперативном управлении, являющегося государственной собственностью Краснодарского края, под управлением водителя автомобиля Метелкина Юрия Николаевича и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак X 410 РТ 123 под управлением Оганесова Эдуарда Семеновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, повреждено левое зеркало.

20.02.2017, с целью возмещения убытков, истцом подано заявление в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" о прямом возмещении убытков по страховому полису серии ЕЕЕ 0375318367 с приложением документов.

Ответчик, платёжным поручением от 02.03.2017 перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 10 800 рублей.

С целью устранения повреждений автомобиля ГКУ КК "Автобаза ОГВ" осуществило его ремонт, в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Ерохиным Андреем Юрьевичем государственного контракта от 03.04.2017 N 191 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

Согласно акту выполненных работ N 00000000166 от 15.05.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 29 536 рублей 93 копейки.

Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, платежным поручением от 25.05.2017 N 69248.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба 07.11.2017, в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

23.11.2017 в адрес истца поступил отказ от возмещения страховой выплаты, согласно которому указано, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), АО "СОГАЗ" готово вернуться к рассмотрению требования касательно пересмотра размера страховой выплаты после предоставления надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих требования (копия прилагается).

24.11.2017 ответчик произвел частичную доплату в размере 4300 рублей, платежным поручением от 24.11.2017 N 61237.

01.12.2017 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию от 23.11.2017 исх. N СГ-112850, согласно которому ответчик отказывается компенсировать остаток размера страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих требования и копии экспертного заключения.

В связи с тем, что перечисленной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 15 100 рублей, оказалось не достаточно, так как она не компенсировала затраты на восстановление автомобиля, истец 29.11.2017, в адрес ответчика направил дополнения к претензии (исходящий 02-04/2446), где обосновывал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на основании предоставленных документов.

Ответ на указанное дополнение к претензии до настоящего времени в ГКУ КК "Автобаза ОГВ" не поступил, доплата не произведена, что послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для решения вопроса о наличии оснований страховых выплат и определения их размера проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, в соответствии с данной нормой Закона об ОСАГО, единственно допустимым доказательством об определении размера страховой выплаты является только заключение независимой технической экспертизы.

Для всех страховщиков и их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по ОСАГО, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с российским законодательством, обязательным является применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данные положения о Единой методике являются специальными, законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России Единой методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Данные правовые положения конкретизируются Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации поврежденное ТС осмотрено ответчиком, проведена независимая экспертиза.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 N 89075, от 24.11.2017 N 61237.

При этом сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, составленного на основе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 433-П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с целью устранения повреждений автомобиля ГКУ КК "Автобаза ОГВ" осуществило его ремонт, в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Ерохиным Андреем Юрьевичем государственного контракта от 03.04.2017 N 191 (далее также контракт) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

Согласно акту выполненных работ N 00000000166 от 15.05.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 29 536 рублей 93 копейки.

Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, платежным поручением от 25.05.2017 N 69248.

Между тем, отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования предъявлены фактически без использования Единой методики, что нарушает положения Закона об ОСАГО.

Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

При этом ответчик организовал независимую техническую экспертизу, в соответствии с требованиями законодательства с использованием Единой методики.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение ответчиком размера ущерба, принимая во внимание наличие экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев