Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3207/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

А35-12404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-12404/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРН ИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 25 300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг по копированию в размере 240 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдова И.Л. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 25 300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг по копированию в размере 240 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 принят отказ ИП Давыдовой И.Л. от иска в части взыскания судебных расходов в размере 240 руб. Производство по делу А35-12404/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Давыдовой И.Л. неустойка за период с 24.05.2016 по 04.10.2017, начисленная на сумму страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу А35-2621/2017, в размере 25 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., понесенные по чеку-ордеру от 23.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Давыдовой И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу N А35-2621/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскано невыплаченное страховое возмещение по договору уступки права требования от 26.04.2016 в сумме 25 300 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 350 руб. 00 коп., почтовые расходы, в сумме 150 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.09.2017 N ФС 015313940.

05.10.2017 ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку добровольно требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 по 04.10.2017 в размере 25 300 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец направил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на копирование в размере 240 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Корецким Д.И. по доверенности от 20.09.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в соответствующей части правомерно прекращено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу N А35-2621/2017 (л.д.48), полный пакет документов предоставлен истцом ответчику 28.04.2016.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательства надлежащим образом, так как ему не были предоставлены все необходимые документы.

Поскольку полный пакет документов предоставлен истцом ответчику 28.04.2016, в связи с чем датой истечения двадцатидневного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является 23.05.2016. Как указано выше, страховая выплата произведена 05.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец злоупотребил правом, судом апелляционной не принимается, поскольку право на предъявление требования о взыскании неустойки предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Давыдовой И.Л. не было передано право требования по взысканию неустойки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 26.04.2016 Ефанова Г.К. передает, а ИП Давыдова И.Л. принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2016 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0359194098, заключенному между Цедентом и Должником.

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, законные интересы ответчика не нарушает.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.05.2016 по 04.10.2017 составляет 125 994 руб. 00 коп., истец заявил к взысканию с учетом принципа разумности неустойку в размере 25 300 руб. 00 коп.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 по 04.10.2017 в размере 25 300 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 29.11.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Немчиновым М.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Давыдовой И.Л. (заказчик),

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 N 192 на сумму 20 000 руб., согласно которому перечисления осуществлены индивидуальному предпринимателю Немчинову М.А.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги о взыскании материального вреда (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 20.04.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-12404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова