Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-2778/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А14-665/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-665/2018 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 708 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 27.11.2014 по 06.04.2015 (по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.10.2014 с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С 621 ХН 36),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" лице филиала в г. Воронеже (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 708 руб. за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 27.11.2014 по 06.04.2015 (по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.10.2014 с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С 621 ХН 36), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области 19.03.2018 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никитенко Александра Вячеславовича, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак С 886 УС 36, и Селиверстова Романа Дмитриевича, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С 621 ХН 36, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Никитенко А.В., что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Шкода Октавиа государственный регистрационный знак С 621 ХН 36 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис EEE N 0644056531, срок действия договора с 15.12.2013 по 14.12.2014).

Не получив в добровольном порядке страховое возмещение, Селиверстов Р.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2014 по делу N 2 -6903/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу Селиверстова Р. Д. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 128 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2015.

Ответчик исполнил решение суда 06.04.2015 (выписка по счету).

10 июля 2017 между Селиверстовым Р.Д. (Цедент) и ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 395, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора в части, не прекращенной исполнением, а именно право требования уплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления Страховщиком - ООО "Росгосстрах" страховой выплаты Первоначальному кредитору по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0644056531, в связи с причинением ущерба транспортному средству Шкода Октавиа г.р.з С 621 ХН 36 в ДТП от 02.10.2014 и подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС N 003244 от 02.10.2014, Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2014.

О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен (л.д.23).

10 ноября 2017 ПАО СК "Росгосстрах" получена от истца претензия с требованием перечислить в течении 10 календарных дней с даты вручения настоящей претензии на его расчетный счет неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена ответчиком, претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве. Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Селиверстовым Р.Д. и ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" договора цессии, Селиверстов Р.Д. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС".

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 395 от 10.07.2017 не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки между Селиверстовым Р.Д. и ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" является незаключенным, и что к истцу не перешло право на взыскание неустойки, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1.12.2007 N306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что страховая выплата в сумме 120 000 руб. произведена ПАО СК "Росгосстрах" 06.04.2015 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2014 по делу N 2 -6903/14.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 15 708 руб. за период с 27.11.2014 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 06.04.2015 (день фактического осуществления выплаты), исходя из размера страховой выплаты - 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано, также как и злоупотребление истцом правом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 15 708 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 358 от 05.12.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч.2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, что действия истца являются злоупотреблением правом, также отклоняются как необоснованные.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-665/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "АльфаСтрахование" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-665/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова