Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 16АП-2170/18

г. Ессентуки

22 июня 2018 г.

Дело N А63-3162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" филиал "Железноводские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-3162/2018 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" (ОГРН 5067746497650) филиал "Железноводские электрические сети" ООО "КЭУК",

о взыскании задолженности по передаче электроэнергии,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" филиал "Железноводские электрические сети" ООО "КЭУК" о взыскании задолженности в сумме 7 520 431 руб. 29 коп, в том числе основного долга по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 511 475 руб. 30 коп. и пени за период с 21.01.2018 по 22.01.2018 в размере 8 955 руб. 99 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2017 года, по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 23.12.2017, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 602 руб.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 871 737 руб. 21 коп., в том числе основной долг за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 511 475 руб. 30 коп., пени за период с 21.01.2018 по 16.04.2018 в размере 360 261 руб. 91 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за декабрь 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 17.04.2018, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 871 737 руб. 21 коп., в том числе основной долг за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 511 475 руб. 30 коп., пени за период с 21.01.2018 по 16.04.2018 в размере 360 261 руб. 91 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за декабрь 2017 года, по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 17.04.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 602 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты, наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы ответчика. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, взысканная судом неустойка, по мнению апеллянта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 между ОАО "Ставропольэнерго" (переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (сторона 1) и ООО Логика (после изменения фирменного названия ООО "Кавказская Энергетическая управляющая Компания") (сторона 2), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02511, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях". Сторона 1 оказывает услуги по передаче электрической энергии стороне 2 в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности 46.49 МВА, а сторона 2 оплачивает услуги стороны 1 в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 стороны в отношениях по договору руководствуются гражданским законодательством, федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами розничного рынка электрической энергии переходного периода, решениями государственного органа по регулированию цен (тарифов), другими нормативными документами, вступившими в законную силу.

Разделом 5 договора установлен порядок учета количества электрической энергии, переданной по настоящему договору.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Количество переданной электроэнергии и мощности за соответствующий календарный месяц определено сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение индивидуального тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ в период действия договора не требует внесение изменений в договор, и применяется со дня его установления (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Стоимость услуг истца определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной мощности) в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

В пункте 6.3. договора установлены периоды платежей и стоимость по договору: с 01 по 15 - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение N 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Согласно пункту 6.4 договора истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта ответчиком, соответствующий акт считается принятым последним без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Окончательный расчет истец производит до 10 числа, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности и счета-фактуры (пункт 6.9).

Стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу (пункт 9.1).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован.

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 N 517 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которого стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Окончательный расчет по договору в связи с изменением действующего законодательства должен осуществляться ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, т.е. до 20 июня 2017 года.

Истец выполнил договорные обязательства, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 511 475 рублей 30 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности за потребленную электрическую энергию не произведены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику претензию от 22.01.2018 N МР8/СЭФ/01/192 о погашении задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "б" части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года на сумму 7 511 475 руб. 30 коп., подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии без разногласий за декабрь 2017 года.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 511 475 руб. 30 коп.

В связи с тем, что оплата задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года ответчиком не произведена, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты платежей в сумме 360 261 руб. 91 коп. за период с 21.01.2018 по 16.04.2018, а так же пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за декабрь 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 17.04.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,25 %) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 21.01.2018 по 16.04.2018 составил 360 261 руб. 91 коп. (в соответствии с уточнениями от 16.04.2018).

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 360 261 руб. 91 коп. за период с 21.01.2018 по 16.04.2018

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, начисленной на сумму долга 7 511 475 руб. 30 коп., начиная с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 17.04.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-3162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова