Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 14АП-3734/18

г. Вологда

22 июня 2018 г.

Дело N А44-11881/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года по делу N А44-11881/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортная Компания "ЮниТранс" (место нахождения: 105066, Москва, пер. Токмаков, д. 5, стр. 1; ИНН 7701992187, ОГРН 1137746234724; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д.34бЯ ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; далее - Общество) о взыскании 384 422 руб. 16 коп. задолженности по договору от 02.03.2017 N ОЛ-13-НШ, 26 078 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 13.12.2017, а также 7294 руб. 91 коп. законных процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании 7294 руб. 91 коп. законных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Также указывает на необоснованное принятие одностороннего акта сверки расчетов от 13.12.2017.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 Компания (Экспедитор) и Общество (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции N ОЛ-13-НШ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 2.1.1 Договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании Заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

По условиям дополнительного соглашения N 2 Клиент обязуется оплачивать указанную в Заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2017 года по август 2017 по заявкам ответчика оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 696 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом частично, на сумму 1 310 500 руб.

Компания 10.10.2017 направила Обществу претензию о добровольном погашении задолженности в размере 410 500 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик признал просроченную задолженность по состоянию на 15.09.2017 в размере 321 000 руб., обязался погасить ее до 22.09.2017.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, гарантийное письмо не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 упомянутого Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 387 500 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты услуг по указанным актам и произведенного зачета долг ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составил 384 422 руб. 16 коп. и правомерно взыскан судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.1.1 договора начислил неустойку в сумме 26 078 руб. за период с 01.08.2017 по 13.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия задолженности и ее размере, сам по себе факт составления в одностороннем порядке акта сверки задолженности не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года по делу N А44-11881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова