Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-2793/18

г. Чита

21 июня 2018 г.

Дело N А58-10816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-10816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7725722060, ОГРН 1117746314762, проезд Рощинский 2-й, д. 8, пом. 311, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Баранову-Орлу Олегу Викторовичу (ИНН 143303565525, ОГРН 304143335100042, Республика Саха (Якутия), город Мирный ) о взыскании 1 015 151 рублей, (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову-Орлу Олегу Викторовичу о взыскании 1 015 151 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований истца, нарушил нормы процессуального права. Истец обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на статьи 15, 395,1102,1105,1107,1064 ГК РФ), тогда как, суд рассмотрел заявленный иск как требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки со ссылками на статью 784, 785, 796, ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов остались не рассмотренными судом.

Кроме того, заявитель считает, что судом решение принято без оценки имеющихся в деле доказательств, а правоотношения сторон ошибочно квалифицированы как договор перевозки. Судом не учтено, что товарно-транспортная накладная не является формой N 1-Т не имеет транспортного раздела; доказательств подтверждающих передачу истцом заявки на перевозку спорного груза ответчику- ИП Баранов-Орел О.В. и наличие обязательственных отношений между сторонами в деле не имеется, а истец ошибочно полагал, что заключил договор перевозки с ответчиком. Кроме того, представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного N333/2251-47 от 03.07.2017 содержит объяснение ответчика, из которого следует, что перевозимое дизельное топливо находится в его распоряжении. Данные факты свидетельствуют о неосновательном обогащении ИП Баранов-Орел О.В. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N ЛенР006523 от 08.09.2016 филиалом Ленской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт" в адрес грузополучателя ООО "Стройинвест" отпущено топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класс 2, экологический класс К5 (ДТ-З-К5), весс нетто 19 тн 027 кг.

Указанный груз принят к перевозке водителем-экспедитором Баклановым А.Н., действующим на основании доверенности, выданной истцом 24.08.2018 N 86.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени груз истцу не доставлен.

Общество направило ответчику претензию от 31.07.2017 N 960, в которой потребовало возвратить или возместить стоимость груза.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 785, 1102, 1105, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, квалифицировал факт получения водителем Баклановым А.Н. груза для истца как договор перевозки, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Бакланов А.Н. состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком и действовал от имени или в интересах ответчика, пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и непосредственно ответчиком и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, который заявил требование о взыскании на основании статей 15, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1015151 рубль, обязан доказать:

- по требованиям о взыскании убытков как факт причинения убытков, так и наличие в действиях (бездействии) ответчика противоправности и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями;

- по требованиям о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, получение по товарно-транспортной накладной N ЛенР006523 от 08.09.2016 и, соответственно, принятие обязательства по доставке груза осуществил Бакланов А.Н., действовавший на основании доверенности N86 от 24.08.2016, выданной самим истцом - ООО "Стройинвест".

Каких либо доказательств того, что между Баклановым А.Н. и ответчиком существовали трудовые или гражданско-правовые отношения, в рамках которых получивший для истца груз Бакланов А.Н. действовал по поручению или в интересах ответчика -ИП Баранов-Орел О.В.

Равно как не представлено доказательств того, что между истцом - ООО "Стройинвест" и ответчиком - ИП Баранов-Орел О.В. существовали какие - либо правоотношения по перевозке груза, по хранению груза, либо иные, в том числе внедоговорные, которые повлекли за собой причинение истцу убытков действиями (бездействием) ответчика или неосновательное сбережение ответчиком имущества за счет истца в дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление N 333/2251-47 от 03.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее указание на объяснения ответчика, данные в ходе проведения проверки по заявлению истца, не могут служить доказательством, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные истцом документы в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают изложенных истцом доводов.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены неправомерно, в связи с чем, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения при рассмотрении спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке не свидетельствуют о рассмотрении иска за пределами заявленных требований истца, поскольку в силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, заявленных истцом, и представленных доказательств о получении Баклановым А.Н. груза для перевозки в адрес истца, судом правомерно были применены нормы права, регулирующие перевозку и ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по такому договору.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов, заявленное в рамках настоящего дела, является производным от требования о взыскании основной суммы убытков или неосновательного обогащения, поэтому требование о взыскании процентов не может быть рассмотрено до установления обоснованности основного требования.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-10816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев