Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3431/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-21045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй7"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу N А82-21045/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - филиал Ярославская территориальная фирма "Мостоотряд-6" (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739167246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй7" (ИНН: 3528161731, ОГРН: 1093528011532)

о взыскании 1 870 450 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" - филиал Ярославская территориальная фирма "Мостоотряд-6" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй7" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 870 450 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 20.09.2016 N 20/15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что стоимость выполняемых работ завышена. Просит назначить по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить ЛСЭ Минюста РФ по Ярославской области.

В дополнительном правовом обосновании жалобы заявитель указывает, что не оспаривает решение суда, но оспаривает его по размеру.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку до принятия судом решения по делу отзыв ответчиком не представлен, возражения к видам и стоимости работ не даны, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на перенос судебного заседания для формирования заявителем позиции по делу. Также истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, с учетом материалов дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор от 20.09.2016 N 10/16 (далее - договор, т.1 л.д.11-68), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" следующие строительно-монтажные работы: устройство ростверка и тела опор на участке N3 "Протока".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1); стоимость работ, указанных в пункте 1.1 составляет 17 519 997 рублей 37 копеек.

Стоимость работ в силу пункта 2.3 договора включает изготовление арматурных заготовок, устройство каркаса, опалубки ростверка и тела опор, бетонирование ростверка и тела опор. В стоимость договора включены все затраты, связанные с выполнением работ по договору (кроме давальческих материалов, оборудования и техники), в том числе налоги и другие обязательные платежи, непредвиденные затраты, стоимость временных зданий и сооружений, затраты на выполнение работ по оформлению исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определяется разделом 3 договора, сроки выполнения работ - разделом 4 договора.

Пунктами 5.1, 5.5 договора определена обязанность субподрядчика обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, сроками производства работ, технической документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, условиями договора и приложений к нему, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе выполнить обязательство субподрядчика собственными или привлеченными силами третьей организации и удержать денежные средства из выполненных работ на покрытие затрат, связанных, в том числе с подготовкой и оформлением исполнительной и технической документации собственными силами или силами привлеченных организаций.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик гарантирует высокое качество выполненных работ, своевременное устранение за свой счет и в сроки, согласованы с подрядчиком, недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы (кроме материалов поставки подрядчика) и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (пункт 8.2 договора).

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 8 631 601 рубль 56 копеек" (т.1 л.д.69-71).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы на сумму 8 631 601 рубль 56 копеек, результат работ сдан истцу, им принят, в подтверждение чего предоставлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д.72-77).

Истец ответчику по платежным поручениям от 11.10.2016 N 640, 11.11.2016 N 171, 26.06.2017 N 318 перечислил 4 669 521 рубль 48 копеек за выполненные заявителем по договору работы (т.1 л.д.78-83).

По результатам освидетельствования дефектов и недостатков сторонами составлен акт освидетельствования от 20.12.2016 (т.1 л.д.84), согласно которому в работах по устройству монолитных конструкций ростверков оп. N N 82,104,105 выявлены дефекты - раковины, полости различной глубины на поверхности монолитных конструкций ростверков, объем выявленных дефектов определен согласно заключениям АО ЦЕИИС "НИЦ Мосты" по проведению испытания сплошности бетона монолитных конструкций ростверков оп. NN 82,104,105. Определены также причины возникновения дефектов: нарушение субподрядной организацией (ООО "Строй7") технологии производства при бетонировании монолитных конструкций. Сторонами установлено, что обнаруженные дефекты являются гарантийным случаем и подлежат устранению за счет ответчика.

В акте также сторонами согласован перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, а именно:

1) подрядчику привлечь стороннюю организацию для разработки и утверждения технологического регламента по ремонту поверхностей монолитных конструкций ростверков оп. N N 82,104,105; субподрядчик обязуется возместить убытки подрядчика, связанные с привлечением сторонней организации на основании соглашения о возмещении убытков;

2) произвести устранение выявленных дефектов в соответствии с графиком производства работ, согласованных с генподрядчиком (ООО "СГМ Мост");

3) поручить выполнение работ по устранению выявленных дефектов сторонней организации. Субподрядчик обязуется возместить убытки подрядчика, связанные с привлечением сторонней организации для устранения установленных настоящим актом дефектов на основании соглашения о возмещении убытков.

Для контроля неразрушающим методом сплошности бетона ростверков и тел опор N N 82,104,105 с составлением заключений на объекте истец подписал договор от 29.12.2016 N ИС-16-6065-01 с акционерным обществом "Научно-исследовательский институт транспортного строительства", стоимость работ по которому определена в сумме 560 000 рублей (т.1 л.д.93-99). Оплата по указанному договору произведена истцом платежными поручениями от 12.01.2017 N 46, от 27.01.2017 N 385 (т.1 л.д.91,92).

Для разработки и утверждения технологического регламента по ремонту поверхностей монолитных конструкции ростверков опор в соответствии с актом освидетельствования дефектов и недостатков от 20.12.2016 истец заключил договор от 01.02.2017 N ИС-17-7004-06 с акционерным обществом "Научно-исследовательский институт транспортного строительства", стоимость работ по которому определена в сумме 350 000 рублей (т.1 л.д.93-99). Оплата по указанному договору произведена истцом платежным поручением от 15.02.2017 N 746 (т.1 л.д.100).

16.05.2017 стороны заключили соглашение о возмещение убытков (т.1 л.д.101), согласно пунктам 1, 4, 5 которого 20.12.2016 в рамках выполнения субподрядчиком работ по заключенному между сторонами договору от 20.09.2016 N 10/16 выявлены дефекты опор на участке N 3 на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Подрядчиком понесены связанные с выявлением некачественно выполненных субподрядчиком работ по указанному договору и определением способа устранения допущенных дефектов убытки, размер которых составил 910 000 рублей. Возмещение убытков осуществляется путем удержания подрядчиком указанной в пункт 3 настоящего соглашения суммы из причитающегося субподрядчику промежуточного и (или) окончательного расчета за выполненные работы по заключенному между сторонами договору.

Указанная сумма возмещена ответчиком согласно заключенному сторонами соглашению путем удержания из окончательного расчета за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 3 акта освидетельствования дефектов и недостатков от 20.12.2016 истцом заключен договор с ООО "СК Электрострой" (подрядчиком) от 07.04.2017 N 07/01-17ЭС (т.1 л.д.102-108) на выполнение работ по ремонту дефектов в железобетонных конструкциях опор на объекте строительства. Стоимость работ по указанному договору составляет 2 620 500 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы по указанному договору ООО "СК Электрострой" выполнило в полном объеме, а истец произвел их оплату в сумме 2 620 500 рублей по платежному поручению от 02.06.2017 N 892 (т.1 л.д.109-111).

16.05.2017 сторонами заключено соглашение о возмещение убытков (т.1 л.д.112), согласно пунктам 2, 3, 4, 5 которого в пункте 3 акта освидетельствования дефектов и недостатков от 20.12.2016 стороны договорились о возмещении убытков, понесенных подрядчиком в связи с привлечением сторонней организации для устранения дефектов. Стоимость работ, связанных с устранением дефектов и недостатков по состоянию на 16.05.2017 составляет 2 620 500 рублей. В случае увеличения расходов подрядчика на устранение выявленных дефектов субподрядчик обязан возместить их в размере разницы между суммой фактических расходов и суммой, установленной в пункте 3 настоящего соглашения в течение 14 календарных дней с момента получения требований подрядчика и копий документов, подтверждающих фактическую разницу расходов.

Указанная сумма возмещена ответчиком согласно заключенному сторонами Соглашению путем удержания из окончательного расчета за выполненные по договору работы.

В соответствии с разработанным акционерным обществом "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" во исполнение договора от 01.02.2017 N ИС-17-7004-06 Технологическим регламентом на ремонт дефектов в железобетонных конструкциях опор (т.1 л.д.113-150) в рамках устранения дефектов в выполненных ООО "Строй7" работ после выполнения всех операций по ремонту опор необходимо нанесение защитного покрытия Masterseal 558 (т.1 л.д.130).

С целью выполнения работ по нанесению защитного слоя истец подписал договор от 02.06.2017 N 07/02-17ЭС с ООО "СК Электрострой" (подрядчиком), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами в установленные договором сроки работы по вторичной защите бетона наземных элементов опор от неблагоприятного воздействия окружающей среды на объекте: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", в соответствии с технологическим регламентом N ИС - 16-6052-06 и протоколом договорной цены, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.2 л.д.53-58).

В силу пункта 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 870 450 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора работы по нанесению покрытия выполнены ООО "СК Электрострой", сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 05.06.2017 N 1 на сумму 1 870 450 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2017 N 1 на сумму 1 870 450 рублей (т.2 л.д.59,60).

Истцом оплачена стоимость указанных работ в сумме в сумме 1 870 450 рублей платежным поручением от 15.06.2017 N 53 (т.2 л.д.61).

В претензии от 18.08.2017 N 1715 истец предлагал ответчику возместить дополнительные расходы в размере 1 870 450 рублей (т.2 л.д.90-94,107).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор от 02.06.2017 N 07/02-17ЭС с ООО "СК Электрострой" (подрядчиком), акт приемки выполненных работ от 05.06.2017 N 1 на сумму 1 870 450 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2017 N 1 на сумму 1 870 450 рублей, доказательства оплаты указанной суммы истцом, а также локальный сметный расчет N 1 (т.2 л.д.141-142).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что стоимость работ по нанесению защитного покрытия явно завышена и выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отложить судебное разбирательство (т.2 л.д.134).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 07.02.2017 отложил судебное разбирательство на 15.03.2018 на 09 часов 00 минут (т.2 л.д.146-147).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 07.02.2018 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2017 (т.2 л.д.149).

Вместе с тем ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств в опровержение размера предъявленных к возмещению убытков ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку убытки истца связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, размер убытков не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу N А82-21045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак