Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4193/18

г. Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А03-18623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича (07АП-4193/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2018 г. по делу N А03-18623/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича (г. Новоалтайск, ИНН 220800307737, ОГРНИП 311220830100031)

к администрации города Новоалтайска Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Парковая, д. 1А, ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987)

о признании незаконным действий по подготовке ГПЗУ в части указания в пункте 5 факта частичного расположения земельного участка по адресу: Российской Федерации, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, д. 12, в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест" (охранная зона не поставлена на кадастровый учет), а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабичева Н.В. по доверенности от 04.08.2017;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беседин Максим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Беседин М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действия Администрации города Новоалтайск по подготовке ГПЗУ в части указания в пункте 5 ГПЗУ факта частичного расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красногвардейская, д. 12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест" (охранная зона не поставлена на кадастровый учет), а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что санитарно-защитная зона "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест", в границах которой частично расположен земельный участок по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красногвардейская, д. 12 никогда не устанавливалась, какие-либо документы, подтверждающие данный факт администрацией города Новоалтайска не представлялись. Само по себе существование СанПин, предусматривающих общие правила установления СЗЗ определенного вида, не может являться основанием для существования такой зоны.

Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно делает ссылку на Нормативны градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015. Указывает, что пункт 4.5 Нормативов применяется при расчете организации благоустройства планируемых к строительству жилых домов в рамках границ одного участка, а не о "взаимодействии" объектов, расположенных на соседних земельных участках.

Кроме того считает неправильным вывод суда о соблюдении порядка направления уведомления, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 N 662 "Об уведомлении правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило; в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года Бесединым Максимом Николаевичем, на основании договора купли-продажи у Еременко Василия Николаевича был приобретен объект недвижимости с земельным участком, а именно:

- здание на рынке "Красногвардейский" общей площадью 21,1 кв. м., с кадастровым номером 22:69:020343:44, находящееся по адресу: Российская Федерация, Алтайской край, город Новоалтайск, ул. Красногвардейская, д. 12;

- земельный участок общей площадью 2066 кв. м., с кадастровым номером 22:69:020339:11, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Новоалтайск, ул. Красногвардейская, д. 12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования.

Права собственности на приобретенные объекты были соответствующим образом зарегистрированы и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 14.08.2017.

Заявитель указал, что земельный участок приобретался для строительства на его территории здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования.

21.09.2017 предпринимателем в Администрацию города Новоалтайск было подано заявление о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Алтайский край, ул. Красногвардейская, д. 12 на основании предложенного предпринимателем чертежа ГПЗУ.

Письмом Администрации города Новоалтайска от 12.10.2017 N 01/1-28-5106 предприниматель был уведомлен о подготовке ГПЗУ N RU22308000-1365 с использованием иного чертежа, разработанного с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Новоалтайска, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Невозможность использования предоставленного предпринимателем чертежа ГПЗУ при подготовке и выдаче ГПЗУ Уполномоченным органом обоснована нарушением части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как на данном чертеже отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, отступ от объекта "Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест" до зоны допустимого размещения объекта капитального строительства: "Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования".

В письме уполномоченный орган ссылается на положения "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). Согласно данных СанПиН санитарно-защитная зона данного спортивного объекта составляет 50 метров, а в предоставленном предпринимателем чертеже отступ составляет 23 м.

Не согласившись с действиями Администрации по выдаче ГПЗУ в части указания в пункте 5 ГПЗУ факта частичного расположения земельного участка по адресу: Российской Федерации, Алтайский край, ул. Красногвардейская, д.12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест", а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метров, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительных планов выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

На основании частей 1 и 20 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 настоящей статьи, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи).

Градостроительные планы земельных участков являются основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Изложенная правовая норма содержит исчерпывающий перечень сведений (информации), указываемых в составе градостроительного плана земельного участка (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" определено, что в ГПЗУ должна быть отражена информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления реконструкции объекта капитального строительства разрешаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Вопрос о возможности осуществления строительства на спорных земельных участках решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства с разрешенными согласно градостроительному плану действиями на участке.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

В соответствии с частью 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.

Пунктом 2.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением Администрации г. Новоалтайска от 06.02.2015 N 221, действовавшего на момент возникших спорных правоотношений, установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является выдача утвержденного градостроительного плана земельного участка либо отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3.4.2.5 Административного регламента уполномоченный специалист не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в пункте 2.3 Административного регламента решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через Многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Уведомлением Администрации города от 12.10.2017 N 01/1-28-5106 Беседину М.Н. сообщено, что представленный им чертеж ГПЗУ не соответствует части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, поскольку в нем отсутствует информация об ограничениях земельного участка, в том числе отступ от объекта "Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест" до зоны допустимого размещения объекта капитального строительства "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования" составляет 23,0 м., что не соответствует требованиям пункта 7.1.12 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 м., в связи с чем Администрацией города подготовлен ГПЗУ с использованием чертежа, разработанного с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск, утвержденных решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 17.05.2011 N 27, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Материалами дела подтверждено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:69:020339:11, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, 12, находится физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (хоккейная коробка), поставленное на кадастровый учет 22.02.2017, имеющее нормативную защитную зону, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данное сооружение по ул. Красногвардейской в г. Новоалтайске находится в муниципальной собственности и на основании решения Малого Совета Новоалтайского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 28.02.1992 N 12 включено в Перечень муниципального имущества в качестве спортивного сооружения, объекта культуры (реестровый номер объекта 400007730.11.00022).

Согласно информации, подготовленной комитетом Администрации города Новоалтайска по физической культуре и спорту от 28.11.2017 N 71, хоккейная коробка является действующей, по размерам, освещенности, наличию трибун до 100 зрительских мест соответствует нормативам, позволяющим проводить соревнования краевого уровня. Такие соревнования периодически, а тренировки команды регулярно проводятся с использованием указанного сооружения.

Таким образом, указанный объект в соответствии со своими шумовыми характеристиками относится к объектам, оказывающим воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Как предусмотрено пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест относятся к V классу опасности и имеют санитарно-защитную зону ориентировочно 50 м.

Таким образом, для указанного объекта минимальный ориентировочный размер установлен нормативно, и разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, учитывая тот факт, что хоккейная коробка существует с 1992 года, на ее базе постоянно проводятся спортивные мероприятия, при проектировании и строительстве объектов на близлежайшей территории необходимо учитывать местонахождение данного объекта, поскольку его шумовые характеристики оказывают влияние на окружающую среду, при этом могут быть нарушены интересы будущих правообладателей квартир в построенном жилом доме.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка. Отсутствие сведений в публичном кадастре относительно рассматриваемой зоны не влечет в качестве последствий запрет на ее указание в ГПЗУ в силу наличия зарегистрированного объекта, на который распространяются зоны с особыми условиями использования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений о наличии санитарно-защитной зоны в государственном кадастре недвижимости на момент получения ГПЗУ не является основанием для ее неприменения в чертеже ГПЗУ, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ территории физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (хоккейная площадка) как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации, заявитель не учитывают, что применительно к охранным и санитарно-защитным зонам, ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной или санитарно-защитной зоны.

Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установление охранной, санитарно-защитной зон, даже в отсутствии акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

С учетом правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 N 1882/09, от 24.09.2013 N 17867/12) названые обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно делает ссылку на Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 г., согласно п.4.5 которых при разработке проектов планировки и межевания территорий жилой застройки должно быть обеспечено благоустройство территорий жилых домов (озеленение и размещение площадок различного функционального назначения), при этом расстояния от площадок для занятий физкультурой до окон жилых и общественных зданий составляет 10 - 40-м, расстояния от площадок для занятий физкультурой устанавливаются в зависимости от их шумовых характеристик (наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса).

Между тем, ссылка суда на указанные Нормативы подтверждает наличие негативного влияния площадок для занятий физкультурой на окружающую среду, а также указывает на необходимость установления нормативного разрыва между указанными площадками и окнами жилых домов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о включении земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования был предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1.5 заключенного между предыдущим собственником земельного участка, Еременко В.Н., и ИП Бесединым М.Н. договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком от 07.08.2017 г., продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора объект недвижимости и земельным участок никому другому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

Судом установлено, что по указанному земельному участку ранее имелся спор, поскольку предыдущий собственник, Еременко В.Н., обращался с аналогичным заявлением в Новоалтайский городской суд об оспаривании действий Администрации города, утвердившей чертеж ГПЗУ с установлением санитарно-защитной зоны с учетом вышеуказанного физкультурно-оздоровительного сооружения. Решением Новоалтайского городского суда от 22.02.2017 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10.05.2017 г. решение Новоалтайского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еременко В.Н. без удовлетворения.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, о наличии данного судебного спора ему было известно, вместе с тем он полагает, что на данный момент имеются иные обстоятельства, нежели в рассмотренном выше случае. Однако наличие данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2018 г. по делу N А03-18623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк