Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-10046/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-24273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-24273/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1050203723536) (далее - ООО "ЖЭУ N 66", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.10.2017 конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей ООО "ЖЭУ N 66" Хабирова Фаиля Ахатовича, Одегова Анатолия Петровича, Иванова Леонида Евгеньевича (далее - Хабиров Ф.А., Одегов А.П., Иванов Л.Е., ответчики) оригиналов актов выполненных работ за 2013 год по договору N 7 от 01.01.2013, подписанных между ООО "ЖЭУ N 66" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

Определением от 09.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов учета организуется руководителем экономического субъекта. Ответчики в разное время являлись директорами должника, следовательно, факт наличия у ответчиков документов презюмируется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЖЭУ N 66", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу, руководителями должника являлись: с 26.06.2012 по 07.06.2013 - Одегов А.П., с 07.06.2013 по 15.09.2014 - Хабиров Ф.А., с 15.09.2014 по 22.10.2015 - Мустафин Р.Д., с 22.10.2015 - Иванов Л.Е.

01.01.2013 ООО "ЖЭУ N 66" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 7 (л.д. 9 - 14).

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" перед ООО "ЖЭУ N 66" по договору N 7 от 01.01.2013 в размере 37 072 008 руб. 29 коп.

Мустафин Р.Д. при вступлении в должность по акту приема-передачи от 19.09.2014 получил от главного бухгалтера ООО "ЖЭУ N 66" документацию общества согласно перечню, в том числе копии актов выполненных работ за 2013 год, подписанных с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", которые передал конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", которое рассматривается в рамках дела N А07-7834/2015.

Ссылаясь на необходимость для целей формирования конкурсной массы оригиналов актов выполненных работ за 2013 год по договору N 7 от 01.01.2013 на общую сумму 41 458 924 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у Мустафина Р.Д.

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просит истребовать акты выполненных работ с бывших руководителей должника Хабирова Ф.А., Одегова А.П. и Иванова Л.Е.

Ответчики отзывы по существу заявления об истребовании документации не представили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у бывших руководителей ООО "ЖЭУ N 66".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление и передачу новому руководителю, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Истребуемые конкурсным управляющим акты составлены в период, когда функции единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ N 66" осуществляли Одегов А.П. и Хабиров Ф.А. При смене руководителя на указанных лицах лежала обязанность передать документацию ООО "ЖЭУ N 66", в том числе акты выполненных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 установлено, что истребуемые акты (оригиналы) Мустафину Р.Д. переданы не были. Также судом указано, что ООО "ЖЭУ N 66" в лице последующего руководителя - Иванова Л.Е. обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании задолженности, что предполагает наличие соответствующих первичных документов, обосновывающих иск. Определением суда от 27.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве ответчики возражений в отношении заявления конкурсного управляющего суду не представили, пояснений об обстоятельствах исполнения ими обязанности по передаче документации при смене руководителя должника суду не дали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несут ответчики (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

С учетом изложенного, факт полной передачи документации должника при смене руководителей ответчиками не доказан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче запрашиваемой документации как при смене руководителей, так и конкурсному управляющему; при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывших руководителей по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всей имеющейся в деле совокупности доказательств и неверном распределении бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-24273/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" Дьяченко Александра Николаевича удовлетворить.

Истребовать у бывших руководителей общества ограниченной ответственность "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" Хабирова Фаиля Ахатовича, Одегова Анатолия Петровича, Иванова Леонида Евгеньевича оригиналы актов выполненных работ за 2013 год по договору N7 от 01.01.2013, подписанные обществом ограниченной ответственность "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" и открытым акционерным обществом "УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" на сумму 41 458 924 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова