Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-3617/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А75-14721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3617/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Система" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-14721/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Система" (ИНН 1138602013000, ОГРН 8602207374) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" судебных расходов в сумме 135 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Система" (далее - ООО "ТД Система", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 562 796 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 производство по заявлению ООО "ТД Система" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибрегионстрой" прекращено в связи с погашением задолженности, послужившей основанием для обращения в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказом заявителя от заявленных требований.

08.12.2017 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление ООО "ТД Система" о взыскании с ООО "Сибрегионстрой" судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-14721/2017 заявление ООО "ТД Система" удовлетворено частично, с ООО "Сибрегионстрой" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в двойном размере и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах присутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оказание представителем заявителя юридической помощи с выездом в другой населенный пункт, в связи с чем юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "ТД Система" представило в материалы копии соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2017 N 147/17, заключенного с Коллегией адвокатов "Дефенден Юстицио" в лице адвоката Малышевой Юлии Сергеевны; акта от 21.11.2017 N 066, квитанции к приходному кассовому ордеру N 575 от 21.11.2017 на сумму 135 000 руб., удостоверения адвоката Малышевой Ю.С. N 1302 от 17.04.2017, доверенности на имя Малышевой Ю.С. от 28.04.2017.

Из акта выполненных услуг от 21.11.2017 N 066 следует участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (17.10.2017 и 02.11.2017), по цене 60 000 руб.

В обоснование указанного размера судебных расходов заявитель ссылается на Рекомендуемые минимальные ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, согласно которым стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб., юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выезда адвоката с другого населенного пункта в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ссылаясь на то, что пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что транспортные расходы для поездки исполнителя по маршруту к месту исполнения конкретного поручения и обратно в г. Сургут доверитель оплачивает самостоятельно, ООО "ТД Система" не учло, что для определения разумности и соразмерности заявленных расходов с учетом представленных заявителем доказательств и доводов суду первой инстанции необходимо было установить именно выезд представителя заявителя в иной населенный пункт в связи с оказанием юридической помощи по представленному в материалы настоящего дела соглашению.

Таким образом, ООО "ТД Система" следовало представить доказательства нахождения Малышевой Ю.С. в городе Сургуте или ином населенном пункте, а также ее прибытие в город Ханты-Мансийск (место нахождения суда первой инстанции) в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Само по себе участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу в отсутствие доказательств ее прибытия в город Ханты-Мансийск в указанных целях не исключает факт ее нахождения в данном городе задолго до судебных заседаний по настоящему делу и в связи с иными обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих несение ООО "ТД Система" или Малышевой Ю.С. транспортных расходов и позволяющих установить факт прибытия представителя заявителя в город Ханты-Мансийск незадолго до судебных заседаний по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом указание подателя жалобы на ссылку официального сайта Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в подтверждение осуществления адвокатом Малышевой Ю.С. юридической помощи на территории города Сургута судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данные сведения не были представлены в суд первой инстанции, в то время как их указание относится к предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности заявителя по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах представление суду апелляционной инстанции ограничено положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств отсутствия у подателя жалобы представить соответствующие сведения суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия во внимание и оценки.

В условиях отсутствия доказательств выезда представителя заявителя в другой населенный пункт в связи с оказанием ему юридической помощи отказ суда первой инстанции в возмещении понесенных ООО "ТД Система" судебных расходов в связи с оплатой участия представителя в двух судебных заседаниях в двойном размере является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-14721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова