Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7710/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-87106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Русь ЭО" - Пресняков А.А. представитель по доверенности от 25 марта 2018 года, Герасимов Н.В. представитель по доверенности от 28 мая 2018 года

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Лифт-сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица Председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Лифт-сервис" Летягин С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Лифт-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-87106/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь ЭО" к Муниципальному унитарному предприятию "Лифт-сервис" о взыскании, третье лицо - Председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Лифт-сервис" Летягин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь ЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Лифт-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12 ноября 2013 года N 67/41 за период февраль 2017 - август 2017 года в размере 734 930 руб. 73 коп., по договору от 19 июня 2013 года N 036-г/17 за период июнь 2017 года в размере 49 448 руб. 92 коп., по договору от 17 января 2017 года N 009-э/17 за период февраль 2017 года в размере 56 190 руб. 94 коп. всего 840 570 руб. 59 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Лифт-сервис" Летягин С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года ООО "Русь ЭО" (исполнитель) и МУП "Лифт-сервис" (заказчик) заключили договор N 67/41, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды работ и услуг: оценку соответствия лифтов заказчика требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, в форме технического освидетельствования (далее ТО) выполнение электроизмерительных работ на лифтах (далее ЭИР) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 года N 44-ст. включающих в себя замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей, осмотры и проверки элементов заземления (зануления). измерение сопротивления петли "фаза-нуль" (далее Ф-О).

Согласно пункту 1.2 договора N 67/41 за выполнение вышеперечисленных работ и услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающуюся сумму.

Работы выполнялись на лифтах Заказчика и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору N 67/41.

В силу пункта 7.1 договора N 67/41 после выполнения работ исполнитель и заказчик оформляют двухсторонний акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 67/41 заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления счета, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги за период с февраля 2017 года по август 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг от 19 января 2017 года N 85/2, от 17 февраля 2017 года N 85/11, от 28 февраля 2017 года N 68/15, от 22 марта 2017 года N 68/26, от 23 марта 2017 года N 85/24, от 21 апреля 2017 года N 85/37, от 26 апреля 2017 года N 68/37, от 19 июня 2017 года, 68/48, от 19 июня 2017 года N 68/81, от 12 мая 2017 года N 85/48, от 12 мая 2017 года N 85/49, от 27 июня 2017 года N 85/62, от 14 июля 2017 года N 85/68, от 31 августа 2017 года N 85/77, от 31 августа 2017 года N 68/84,

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 734 930 руб. 73 коп.

Также 19 июня 2013 года ООО "Русь ЭО" (исполнитель) и МУП "Лифт-сервис" (заказчик) заключили договор N 036-г/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 036-г/13 за выполнение вышеперечисленных работ и услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающуюся сумму. Работы выполнялись на лифтах заказчика и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору N 036-г/13.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 036-г/13 после выполнения работ исполнитель и заказчик оформляют двухсторонний акт приемки работ.

Пунктом 6.2 договора N 036-г/13 установлено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в следующем порядке: на условиях предоплаты в течении 10-ти банковских дней в размере 50 или 100% от сметной стоимости ежемесячного объема, согласно графику производства работ (Приложение N 1) оставшуюся часть в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора N 036-г/13 за нарушение условий договора виновная сторона несет материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств о настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги в июне 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки услуг от 21 июня 2017 года N 036/01.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 49 448 руб. 92 коп.

17 января 2017 года ООО "Русь ЭО" (исполнитель) и МУП "Лифт-сервис" (заказчик) заключили договор N 009-э/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 009-э/17 за выполнение вышеперечисленных работ и услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающуюся сумму. Работы выполнялись на лифтах заказчика и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору N 009-э/17.

В силу пункта 4.3 договора N 009-э/17 после выполнения работ исполнитель и заказчик оформляют двухсторонний акт приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора N 009-э/17 заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в следующем порядке: на условиях предоплаты в течении 10-ти банковских дней в размере 50 или 100% от сметной стоимости ежемесячного объема, согласно графику производства работ (Приложение N 1) оставшуюся часть в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора N 009-э/17 установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств о настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги в феврале 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки услуг от 07 феврале 2017 года N 009/01.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56 190 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 840 570 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию (л.д. 78).

Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 03 октября 2017 года (л.д. 77).

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения претензии до проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 19 июня 2018 года, ответчик не произвел действий с намерением добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-87106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина